Решение № 2-298/2025 2-298/2025(2-4665/2024;)~М-4165/2024 2-4665/2024 М-4165/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело № 2-298/2025 (2-4665/2024)

№23RS0006-01-2024-006866-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 13 января 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <...>

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г.Армавир ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 в г.Армавире, напротив дачного участка в СНТ «Россиянка», <...>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Мерседес 230Е, г/р/з <...>, собственником которого является истец ФИО4 По данному факту И. обратилась 13.07.2024 в ОМВД России по г.Армавиру. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 дознаватель-уполномоченный УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр. Черемушкн) ОМВД России по г.Армавиру лейтенант полиции К. установила в ходе проведения проверки, что автомобиль Мерседес 230Е, г/р/з <...>, умышленно никто не повреждал, имеющиеся повреждения образовались в результате несчастного случая, а именно: падения дерева. Согласно сведениям из открытых источников (публичной кадастровой карты), земельный участок в Армавире, СНТ «Россиянка», <...>, непосредственно вдоль ул. Ефремова, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Армавир. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась к эксперту-автотехнику ИП ФИО5 Из акта экспертного исследования <...> от 13.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 197 000 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю, не возмещен, истица обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир материальный ущерб в размере 197 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г.Армавир ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 13.07.2024 в г.Армавире, напротив дачного участка в СНТ «Россиянка», <...>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Мерседес 230Е, г/р/з <...>, собственником которого является истец ФИО4

По данному факту И. обратилась 13.07.2024 в ОМВД России по г.Армавиру (мкр. Черемушки), обращению присвоен КУСП <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 дознавателя-уполномоченного УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр. Черемушкн) ОМВД России по г.Армавиру лейтенанта полиции К., автомобиль Мерседес 230Е, г/р/з <...>, умышленно никто не повреждал, имеющиеся повреждения образовались в результате несчастного случая, а именно: падения дерева.

Согласно сведениям из открытых источников (публичной кадастровой карты), земельный участок в Армавире, СНТ «Россиянка», <...>, непосредственно вдоль ул. Ефремова, относится к муниципальной собственности.

Из открытых источников Интернет, в том числе, сайта Гисметео, следует, что 13.07.2024 максимальная скорость ветра составляла с порывами 3,6 м/с, что не относится к опасным погодным явлениям (л.д.59).

По факту причинения ущерба автомобилю Мерседес 230Е, г/р/з <...> истица обратилась к эксперту-автотехнику ИП ФИО5 Из акта экспертного исследования <...>-ЭИ от 13.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 197 000 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта экспертного исследования ИП ФИО5 <...>-ЭИ от 13.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 197 000 рублей.

Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, размер ущерба, указанный в заключении, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд считает заявленный истцом размер ущерба установленным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 000 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в наступивших последствиях и причинения вреда имуществу истца, своевременность проведения работ по спилу сухих веток и деревьев не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не освобождают ответчика от обязанности по возмещения причиненного ущерба при установленных судом обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется следующим:

согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку виновными действиями ответчика истцу не причинен вред здоровью, не нарушены его личные неимущественные права, оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем споре не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 910 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко