Решение № 2-2150/2020 2-2150/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2150/2020

Дело № 2-2150/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мунько М.Л.,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому университету МВД России в лице Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о признании заключения служебной проверки недействительным, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на должности курсанта факультета подготовки курсантов (слушателей) Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД в звании рядовой полиции (Приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность слушателя 5-го курса факультета подготовки курсантов (слушателей) Калининградского филиала СПБУ МВД России с присвоением специального звания «младший лейтенант полиции». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел и отчислен из Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД ДД.ММ.ГГГГ по п.6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Основание: представление к увольнению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Калининградского филиала СПБУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его увольнение из органов внутренних дел и отчисление из Калининградского филиала МВД России не соответствует закону. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на преддипломной практике в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С предъявляемым ему обвинением по данному правонарушению он не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, считает, что нарушена процедура проведения мед. освидетельствования, свою позицию отстаивает в судебном порядке в мировом суде Ленинградского р-на г. Калининграда. Постановление о его признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания не вынесено и не вступило в законную силу.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказе Калининградского филиала СПБУ МВД России о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах дел от ДД.ММ.ГГГГ №л/с указано, что им допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное заключение вынесено необоснованно и неправомерно, так как решение судьи по данному факту не принято, его виновность в данном деянии не доказана, а материалы, собранные в рамках служебной проверки, объективно не учитывают его невиновность и не являются безусловным доказательством его вины (нет показаний свидетелей, видео фиксации и др.) следовательно, он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины и отсутствует основание для его увольнения из органов внутренних. Просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и необоснованным. Признать незаконным Приказ СПБУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта, увольнении из органов внутренних дел и отчислении из КФ СПБУ МВД России, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность. Взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.03.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным постановлением не согласен, оно обжаловано, в законную силу не вступило.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был зачислен в университет на очную форму обучения.

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность слушателя филиала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено проведение служебной поверки, по результатам которой установлено совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 49 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отказ от медицинского освидетельствования). С заключением служебной проверки ознакомлен указал, что с заключением служебной проверки не согласен, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт оспаривает в судебном порядке. Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указал, что не согласен с дисциплинарным взысканием. Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел и отчислен из Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что истец не согласен с увольнением по тому основанию, что в отношении него не принято решение о привлечении его административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также, что материалы служебной проверки безусловно не доказывают его вину, а именно «нет показаний свидетелей, видео фиксации и др». Однако организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка). Указала, что отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава административного (уголовного) правонарушения, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к административной (уголовной) ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) ( ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу части 1 статьи 49 названного Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В статье 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится перечень оснований расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел, в который входит и такое основание, как увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ( п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения наряду с нахождением сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, также относится к грубому нарушению служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В силу пункта 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом 6 части 2 данной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Таким образом, Законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка (ст.51 ФЗ № 342 Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был зачислен в университет на очную форму обучения.

Приказом Санкт-Петербургского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность слушателя Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. контракта ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Санкт-Петербургского университета МВД России №л/с служебный контракт с истцом расторгнут на основании приказа Санкт-Петербургского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому слушатель 5 курса факультета подготовки курсантов (слушателей) Филиала младший лейтенант полиции ФИО3 уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а также нарушение пп. 1, 2, 12 части 1 ст. 12, ч. 4 ст. 7, пп. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о службе, пп. «а», «в», «е» ст. 5 Дисциплинарного устава, подпунктов «д», «и», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пунктов 1, 2, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. С указанным приказом истец ФИО1 лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получил, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России проведена сверка с информационными базами УГИБДД УМВД России по Калининградской области о наличии сотрудников, привлеченных к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за ДД.ММ.ГГГГ года. В результате сверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по Псковской области был остановлен младший лейтенант полиции ФИО1, который следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, от медицинского освидетельствования отказался, за что ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием к применению данного дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В материалах служебной проверки имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с личным составом подполковника полиции ФИО7 на имя начальника Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время сверки с информационными базами УГИБДД УМВД России по Калининградской области о наличии сотрудников, привлеченных к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за ДД.ММ.ГГГГ года, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по Псковской области был остановлен младший лейтенант полиции ФИО1, который следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил назначить служебную проверку по данному факту.

Поскольку младший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в УМВД России по Псковской области, начальником Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Псковской области направлен запрос о поступлении в УМВД России по Псковской области информации об отказе младшего лейтенанта полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также уведомлялись ли об этом должностные лица, курирующие прохождение практики, ФИО1

Согласно сообщению УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не поступала, ни кому из должностных лиц, в том числе руководителю производственной (преддипломной) практики, ФИО1 не докладывал.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, после службы его забрал знакомый ФИО8, после чего поехал к знакомому ФИО9, у которого остался ночевать. Примерно в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ год проснулся от боли в ноге и плохого самочувствия. Чтобы принять обезболивающее, решил съездить в магазин за водой на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его товарищу ФИО8, документы на автомобиль не взял. Примерно в 5 часов, управляя указанным автомобилем, следовал по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К ФИО4 подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что поступил вызов по телефону «02» на автомобиль. О чем вызов - не пояснил. Сотрудник ДПС спросил его, не употреблял ли он спиртное, после чего предложил пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В автомобиле сотрудник ГИБДД сказал, что у него есть признаки алкогольного опьянения, на что он сообщил, что принимает антибиотики, выписанные врачом, в связи с чем спиртное не употреблял, кроме того управляет автомобилем. Он, ФИО4, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения только в медицинском учреждении, так как полагал результаты такого обследования более объективными, поскольку боялся «каких либо подстав» из-за случившегося ранее у него конфликта с неизвестным ему мужчиной, который заявил, что знает о том, что он работает в полиции и у этого человека есть «большие связи». В наркологическом диспансере <адрес> дежурный врач предложил ему сделать выдох в алкотестер. ФИО1 выполнил данное требование, но врача не устроило как он сделал выдох, и врач сообщил, что надо будет пройти процедуру повторно. Затем врач ушел. Более ФИО1 не вызывали и, когда необходимо пройти освидетельствование повторно, не говорили. ФИО4 полагает, что алкотестер показал результаты в пределах нормы. После этого он вместе с сотрудниками ДПС вышли на улицу, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 стать 12.26 КоАП. В постановлении ФИО1 сделал запись, что алкоголь не употреблял. От процедуры прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Факт употребления алкоголя отрицает. О данном происшествии начальнику курса, а также руководителю стажировки не докладывал, сообщил только в УМВД России по г. Пскову на следующий день, полагая, что с УМВД сообщат руководству Филиала. Кроме того, ФИО1 пояснил, что с ним неоднократно проводились инструктажи и беседы о необходимости соблюдения служебной дисциплины, законности и дорожно- транспортной дисциплины, о необходимости своевременного доклада о происшествиях как начальнику курса ФИО10, так и руководителю практики ФИО11. Также в объяснении ФИО4 указал, что сотрудниками ГИБДД также было установлено отсутствие у него свидетельства о регистрации транспортного средства, за рулем которого он находился в момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП, судом не рассмотрен.

В судебном заседании истец подтвердил изложенные им в письменных объяснениях обстоятельства, суду пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии опьянения не находился, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 марта 2020 года он признан виновным, постановление им обжаловано, в законную силу не вступило. Считает, что поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, оснований для его увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года отсутствуют.

Вместе с тем отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» ФИО12 в акте в 05 часов 50 минут; объяснениями сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Пскову- инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову капитана полиции ФИО14 и инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову лейтенанта полиции ФИО13, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:15 из ГУН ДЧ УМВД России по г. Пскову экипажу поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду его неадекватного поведения на дороге. В целях предотвращения возможного административного правонарушения они выдвинулись в сторону <адрес>, где в районе <адрес> ими был обнаружен указанный автомобиль, следовавший в сторону <адрес>. С целью проверки информации, поступившей из ГУН, были включены проблесковые маячки красно-синего цвета и посредством специального громкоговорящего устройства подана команда водителю автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, об остановке, после чего водитель остановил транспортное средство. Выйдя из патрульной автомашины, ФИО14 подошел к водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы. Из документов следовало, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем почувствовали исходящий от водителя запах алкоголя и попросили его пройти в патрульную автомашину. В виду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался и вследствие этого направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области». При прохождении медицинского освидетельствования при первом выдохе показания прибора составили 0,636мг/л. Однако, в связи с тем, что выдох прерван по инициативе ФИО1, показания зафиксированы с указанным результатом, но выдох засчитан неверным. В последующем ФИО1 отказался от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, о чем врачом - наркологом ФИО15 была сделана соответствующая отметка в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола ФИО1 на вопрос о месте работы/службы пояснил, что является слушателем 5 курса Филиала, однако документов, подтверждающих данный факт, ФИО1 не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначено проведение служебной поверки, по результатам которой установлено совершение ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 49 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (отказ от медицинского освидетельствования). С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указал, что с заключением служебной проверки не согласен, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт оспаривает в судебном порядке.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России С.В.Векленко, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции ФИО1 подтвердился. За грубое нарушение служебной дисциплины, а также нарушение пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, части 4 статьи 7, пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона о полиции, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе, пунктов «а», «в» «е» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпунктов «д», «и», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики, пунктов 1, 2, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 заслуживает наложения на него дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С указанным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись с отражением также информации о том, что с заключением не согласен, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт оспаривает в судебном порядке.

Судом также установлено, что в целях недопущения подчиненным личным составом дорожно-транспортной дисциплины, а также получения незамедлительных докладов обо всех происшествиях своему непосредственному начальнику, с ФИО1 проводились не реже раза в семестр индивидуально-воспитательные беседы о соблюдении служебной дисциплины, законности и неукоснительном соблюдении правил дорожного движения с записью в карте индивидуальной воспитательной работы.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 состоялось по инициативе работодателя и основанием для расторжения контракта с истцом явилось грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении законодательных актов и отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования.

Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О налождении дисциплинарного взыскания на слушателя 5 курса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России младшего лейтенанта полиции ФИО1» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и отчислении из Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ младшего лейтенанта полиции ФИО1 не противоречат действующему законодательству, регламентирующему порядок оформления увольнения сотрудника полиции, а отраженные в них обстоятельства подтверждены результатами служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение и издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, что не противоречит ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ. При этом основания прекращения или расторжения служебного контракта предусмотрены ст. 82 данного Федерального закона. Издание самостоятельного приказа об увольнении из органов внутренних дел регламентировано Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органах внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая, что правоохранительная служба является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, истец обязан был знать об ограничениях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соблюдать их, однако, представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении истцом требований закона и как следствие нарушении им служебной дисциплины.

Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному и принимая во внимание характер проступка, обстоятельства совершения проступка, при которых он был допущен, с учетом характеристик личности истца, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, что позволило работодателю с учетом всех обстоятельств применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.52 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140.

Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ, также ответчиком соблюдены.

Расторжение контракта с истцом по данному основанию осуществлено уполномоченным руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что соответствует требованиям Закона.

Довод истца о том, что постановление мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.03.2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на дату вынесения решения не вступило в законную силу, суд находит не влияющим на выводы суда по делу, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом ранее.

Более того, причиной увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) является проступок, противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрены ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения и, следовательно, исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о признании заключения служебной проверки недействительным, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья М.Л. Мунько