Решение № 2-957/2020 2-957/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-957/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 09 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № * от *** в размере 1049376,44 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13446,88 руб., указав в обоснование, что *** между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере * руб. сроком на *** месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – * рублей, размер последнего платежа – * руб., день погашения – *** число каждого месяца, дата последнего платежа – ***, процентная ставка *% годовых, полная стоимость кредита – *%. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитов за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с анкетой-заявлением клиент согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам. Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. *** между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования * согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1049376,44 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного спора был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от него не поступало. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по месту его жительства, согласно адресной справке вернулась в суд «за истечением срока хранения».

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещений по месту жительства не противоречит действующему порядку вручения извещений и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, извещая ответчика по месту регистрации, которое определено им для обеспечения условий реализации их гражданских прав и исполнения обязанностей, судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу отправлениями.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе ответчик, при этом, он выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом мнения истца, изложенного в иске относительно рассмотрения данного дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** между ОАО КБ «УБРиР» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение № * на основании анкеты-заявления от *** на сумму * руб., под *% годовых, сроком на *** месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) - * руб., день ежемесячного обязательного платежа по кредиту *** число. Размер последнего платежа по кредиту * руб., дата последнего платежа – ***, полная стоимость кредита *% годовых, общая сумма платежей по кредиту * руб., пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита *% в день от суммы просроченной задолженности, пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом *% в день от суммы просроченной задолженности.

Анкета-заявление подписана сторонами, в том числе заемщиком ФИО1, проставлена подпись в анкете-заявлении об ознакомлении и согласии со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на момент подписания анкеты-заявления, с условиями предоставления кредита в рамках выбранного им типа кредита. Также дал свое согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании заявления-анкеты, другим лицам с уведомлением его об этом.

Банком обязательства исполнены, в соответствии с анкетой-заявлением заемщику предоставлены денежные средства в виде кредита в размере * руб.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора не представлено.

Также судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) * от ***, по которому цедент ПАО КБ «УБРиР» уступил ООО «ЭОС» право требования, принадлежащие цеденту к должникам кредитных договоров, соглашений, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права требования, в том числе и по кредитному договору в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 1.6 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является *** дата подписания акта приема-передачи по договору уступки.

Как следует из кредитного соглашения № *, заключенного на основании анкеты-заявления от ***, ФИО1 подписывая его выразил добровольное согласие со всеми существенными условиями, в том числе с правом банка осуществлять уступку прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению № * от *** у ответчика по состоянию на *** имеется просроченная задолженность в размере 1049376,44 руб., в том числе: 591156,5 руб. – задолженность по основному долгу, 458219,94 руб. – проценты (л.д. 17).

ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права и предложением погашения вышеуказанной задолженности, однако оно осталось без ответа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному соглашению, заключенному *** с ФИО1, принадлежат ООО «ЭОС».

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком и истцом, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в полном объеме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, ответчик при заключении кредитного соглашения был ознакомлен с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, суммой ежемесячного платежа, графиком погашения кредитной задолженности, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Факты заключения кредитного договора, получение денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств определены в кредитном соглашении, однако им не исполнены.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам по счету, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Банк наделен правом по своему усмотрению оценивать предоставленные заемщиком документы по вопросу заключения кредитного договора и самостоятельно решать вопрос заключать договор о предоставлении кредита или нет.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, и кредит не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному соглашению подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771001001) задолженность по кредитному договору № * от *** в размере 1049376 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13446 рублей 88 копеек, всего 1062823 (миллион шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 32 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна. Судья