Апелляционное постановление № 22К-1153/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/6-87/2024

Судья Рыблов А.А. Материал № 22К-1153


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО7 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года, которым наложен арест на расчетные счета, принадлежащие обвиняемому ФИО7

Заслушав выступление обвиняемого ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 25 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих сотрудникам филиала <данные изъяты>.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО5 счета №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года наложен арест на указанные расчетные счета.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом наложен арест на расчетные счета, на которые ему перечисляют заработную плату и пенсию. Указывает, что он проживает с супругой, также являющейся пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями, и арест, наложенный на расчетные счета, лишает его прожиточного минимума. Просит постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие ФИО7

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на принадлежащие ФИО7 расчетные счета.

Выводы, указанные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права на него к другому лицу или государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, арест, наложенный на расчетные счета обвиняемого ФИО7, обеспечивает по уголовному делу производство предварительного расследования, а также передачу уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий