Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 06 июня 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-690/17 по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала на то, что в августе 2016 года между ней и ответчиком было заключено соглашение (договор) в устной форме о предоставлении юридических услуг по оформлению наследственного имущества после смерти ее супруга ФИО4 в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <Адрес обезличен>. Для выполнения поручения ею на имя ответчика была выдана доверенность и переданы оригиналы документов: свидетельство о рождении на имя ФИО5, ФИО6, свидетельство о регистрации брака между ФИО2 и ФИО4, свидетельство о смерти ФИО4, свидетельство о рождении ФИО7, технический паспорт домовладения по адресу: <Адрес обезличен>, свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен><Номер обезличен>, оригинал доверенности на имя ответчика от <Дата обезличена>, копия паспорта ФИО5, копия паспорта на имя ФИО6, копия паспорта на имя ФИО2 В настоящее время закончено рассмотрение гражданского дела и решение суда вступило в законную силу, после чего 29.11.2016 года она обращалась к ответчику вернуть вышеуказанные документы, но просьбы остались без удовлетворения. Полагает, что имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Кроме того, полагает, что работа, проделанная ответчиком, не имела смысла. Однако ею за оказанные услуги было оплачено 10 000 рублей и понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и оформление доверенности в сумме 1 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный с ответчиком по оформлению прав на наследственное имущество, истребовать от ФИО3 оригиналы вышеуказанных документов, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, расчет которой представлен, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей и убытки в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО10 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с иском ответчик не согласна. Показала, что истец ФИО2 вступала в наследство по дому после смерти своего супруга ФИО4, для чего неоднократно обращалась к нотариусу. Однако в открытии наследственного дела по факту смерти мужа ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, так как в наличии был только технический паспорт на дом, который не удостоверяет право, а подтверждается факт наличия самой постройки. Со слов самой ФИО2, нотариус порекомендовал ей обратиться в суд для установления факта принятия наследства. В связи с изложенным ФИО2 обратилась к ответчику для представления ее интересов в суде. Ей была выдана нотариальная доверенность, ею были заказаны необходимые документы и составлено исковое заявление для обращения в суд. После двух судебных заседаний судом было вынесено положительное решение. Полагает, что работа ответчика была выполнена надлежащим образом, в полном объеме и грамотно. Их отношения с истцом носили устный характер, письменно договор на оказание услуг заключен не был. Перед выполнением услуг была оговорена сумма оплаты в размере 10 000 рублей, которую доверитель должен был оплатить по вступлению решения суда в законную силу. Однако денежные средства по договору истцом оплачены не были. Более того, сами документы, требуемые к истребованию, были получены самим доверителем, ответчику не направлялись, и не было получено каких-либо уведомлений и писем об истребовании у нее личных документов. Полагая исковые требования необоснованными по вышеизложенным мотивам, просила суд в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в ноябре 2016 года к ним пришли ФИО8 с женщиной. Женщина в основном молчала и говорила ФИО8 на повышенных тонах. Она забрала документы, которые лежали на столе, как она полагает – по дому ФИО2, которые представляли в суд. Какие именно документы, ей неизвестно. Потом приходила к ним сама ФИО2 и разговаривала с ФИО10, которая является их директором. ФИО2 плакала и говорила, что все оплатит, так как оплата, как она поняла, произведена не была. ФИО3 был представителем по делу ФИО1. Когда ФИО1 пришла, то плакала и говорила, что деньги за услуги отдала своей снохе, которая не оплатила за работу. ФИО10 отдала ей документы, какие именно не знает.

ФИО12, работающая секретарем судебного заседания Чапаевского городского суда, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что помнит спорное гражданское дело. В судебном заседании представитель ФИО1 представляла оригиналы документов. Сама она вела протокол судебного заседания. В судебном заседании заявителя не было, был ее представитель.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-1687/16 по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами в устной форме было заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов истца ответчиком по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта принятия наследства, что также подтверждается материалами самого гражданского дела <Номер обезличен>.

Во исполнение соглашения об оказании юридических услуг истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность на право быть представителем по вопросу оформления необходимых документов и государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>,…. в том числе на право вести от ее имени гражданские дела во всех судебных и государственных учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска…..с правом регистрации первичного права собственности на указанные объекты недвижимости и получения на ее имя документов после государственной регистрации права в Управлении Росреестра……и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность нотариально удостоверена в реестре за <Номер обезличен> нотариусом <Адрес обезличен> ФИО13

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 об установлении факта принятия наследства подано в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен><Дата обезличена>.

Судебные заседания назначались на <Дата обезличена> (предварительное) и <Дата обезличена>, где было судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний в указанные даты.

Истец указывает на отсутствие необходимости обращения в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь, ввиду этого, на ненадлежащее исполнение договора на оказание юридических услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 этого же Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца, притом, что истец сама инициировала работу ответчика, оформила с этой целью доверенность на ее имя, доказательств навязывания своих услуг ответчиком в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия необходимости обращения в суд по спорному вопросу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований.

Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком, как представителем, своих обязанностей.

Доводы истца не свидетельствуют сами по себе о ненадлежащем исполнении юридических услуг, поскольку не могут свидетельствовать о некачественно выполненной работе и обязанности возвратить уплаченные денежные средства, при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг, взыскания денежных средств по договору и остальные требования, как вытекающие из основного о расторжении договора и взыскании денежных средств, также удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскания убытков, суд отмечает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец указывает, что они состоят из расходов на оформление доверенности по гражданскому делу и по оплате госпошлины в общей сумме 1 300 рублей, то есть по существу требует взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления об установлении юридического факта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30,32-34, 36,38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Заявление об установлении юридического факта и внесении изменений в актовую запись подавалось истцом в суд в порядке гл.36 ГПК РФ и рассмотрено судом в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, то есть в порядке особого производства (гл.28,36 ГПК РФ). Спора о праве в данном случае не имелось, в рассматриваемом случае названные расходы относятся на заявителя.

Нормы ст. 98,100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть распространяются на исковое производство.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (в исковом производстве), а по делам особого производства - заявители и заинтересованные лица.

Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, у суда не имеется. В данном случае у заинтересованного лица отсутствовал материально-правовой интерес в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, понесенные истом судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела <Номер обезличен>, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доказательств несения убытков в соответствии со ст. 15 ГПК РФ ввиду нарушения прав истца, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, с учетом вышеописанных обстоятельств.

Одновременно с этим, истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения, которые, по мнению суд, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Так, истец просит суд обязать ответчика вернуть правоустанавливающие документы: свидетельство о рождении на имя ФИО5, ФИО6, свидетельство о регистрации брака между ФИО2 и ФИО4, свидетельство о смерти ФИО4, свидетельство о рождении ФИО7, технический паспорт домовладения по адресу: <Адрес обезличен>, свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен><Номер обезличен>, оригинал доверенности на имя ответчика от <Дата обезличена>, копия паспорта ФИО5, копия паспорта на имя ФИО6, копия паспорта на имя ФИО2, переданные ФИО3 в целях исполнения договору оказания юридических услуг.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи названных документов, равно как и факт нахождения их у ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела.

Со слов ответчика все документы были получены доверителем, уведомлений и требований об истребовании у нее документов ей не направлялось.

Согласно доверенности, выданной истом на имя ответчика <Дата обезличена>, последней предоставлено право, в том числе, по оформлению необходимых документов…оформлять и получать необходимые справки и документы, дубликаты утерянных документов….заключить и подписывать договоры на выполнение технических работ, с правом получения технической документации…сдачи на регистрацию и получение после регистрации правоустанавливающих документов…получения на ее имя документов после регистрации права. Срок доверенности не истек. Доказательств незаконного удержания каких-либо документов ФИО3 стороной истца не представлено, расписки в получении отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Показания свидетеля ФИО12 сами по себе, в отрыве от других доказательств, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку не могут служить бесспорным и убедительным доказательством факта нахождения таких документов у ответчика в настоящее время, притом, что из показаний другого свидетеля документы были переданы истцу. Обстоятельств обращения истца в полицию не выявлено, факт направления в адрес ответчика претензии по указанному вопросу, равно как и получения данной претензии адресатом, материалами дела не подтверждается.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что спорные документы находятся во владении ответчика ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов