Решение № 2-3466/2019 2-3466/2019~М-2705/2019 М-2705/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3466/2019

Изготовлено: «09» сентября 2019 года Дело №2-3466/19

76RS0014-01-2019-002706-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 ПАО Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора и признании незаконным начисление штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2013 года между ПАО Национальный Банк «Траст» ФИО1 был заключен кредитный договор №2420412850 от 28.12.12013 года на сумму 300000 рублей, сроком до 31.12.2018 года, процентной ставкой 25% годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст», в котором просит расторгнуть кредитный договор от 28.12.2013 года, исключив из суммы задолженности начисленные штрафные санкции. Требования мотивирует тем, что в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договоров, материальное положение ее семьи ухудшилось, 04.01.2013 года скончался супруг истца, на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, банк в добровольном порядке расторгнуть договор отказывается. Банк несвоевременным информированием о дате просрочки платежа и размере задолженности злоупотребил правом, чем способствовал увеличению убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель банка ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 28.12.2013 года между ПАО Национальный Банк «Траст» ФИО1 был заключен кредитный договор №2420412850 от 28.12.12013 года на сумму 300000 рублей, сроком до 31.12.2018 года, процентной ставкой 25% годовых.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, обязательство истцом по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняются, сроки погашения кредита нарушены, образовалась задолженность. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о расторжении договора, истец ссылается на ухудшение ее материального положения.

По мнению суда, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение материального положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. Каких-либо иных доводов в обосновании исковых требований истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, на 23.08.2019 года задолженность ФИО1 составляет: сумма неоплаченных просроченных платежей 121943,01 рублей, сумма неоплаченных процентов на просроченную задолженность 7238,97 рублей, неустойка, начисленная на основной долг, в сумме 92106,52 рублей, начисленные платы за просрочку 26200 рублей.

Начисление штрафных санкций произведено в соответствии с условиями договора (0,1% в день на сумму основного долга) и установленных Тарифов, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для исключения из суммы задолженности истца по кредитному договору штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Обращаясь в суд, истец фактически указала, что наличие остатка кредитной задолженности, в том числе начисленной неустойки, которую она считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает ее права.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (вопрос 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

По мнению суда, установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций (неустойка 0,1% в день от суммы основного долга и штрафы за пропуск очередного платежа в соответствии с Тарифами) при действующих в момент нарушения заемщиком обязательства ключевых ставок ЦБ значительно превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Начисленные суммы неустойки и штрафа вследствие установления в договоре их высокого процента и размера явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая данные обстоятельств, принимая во внимание факт изменения после заключения кредитного договора семейного положения и материального состояния истца, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, начисленных банком по состоянию на 23.08.2019 года по кредитному договору №2420412850 от 28.12.2013 года, до суммы 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Снизить размер штрафных санкций, начисленных ПАО Национальный Банк «Траст» по состоянию на 23.08.2019 года по кредитному договору №2420412850 от 28.12.2013 года, заключенному с ФИО1, до суммы 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.