Апелляционное постановление № 22-1179/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Букин С.А. Дело № 22-1179/2026

50RS0045-01-2023-003452-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова О.М.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Лагоша В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Лагоша В.В., действующего в интересах осужденной ФИО2, на постановление Можайского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года, которым осужденной

ФИО2, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Лагоша В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной и осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Можайского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лагош В.В., действующий в интересах осужденной ФИО2, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку осужденная встала на путь исправления, прошла обучение и трудоустроена в колонии, принимала меры к заглаживанию вреда, принесла извинения, не утратила социальных связей и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано потерпевшим.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Действительно, как отбывшая установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока ФИО2 могла быть условно-досрочно освобождена от отбывания наказания. Однако, отбытие определенной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении судом учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденной, из которых следует, что последняя отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, раскаялась в содеянном, прошла обучение, трудоустроена в колонии, положительно характеризуется, взысканий и поощрений не имеет, принимает участие в общественных и воспитательных мероприятиях, социальных связей не утратила.

Потерпевший ФИО1 ходатайство осужденной поддержал, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения.

Однако, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение потерпевшего, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной ФИО2, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Суд пришел к верному вводу, что совокупность данных не позволяет высказаться о твердой установке осужденной на правопослушное поведение.

Суд обоснованно учел, что ФИО2 за время отбытия наказаний не имеет поощрений, тем самым окончательно не встала на путь исправления, своим поведением осужденная не доказала, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания. Принесение извинений сыну в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его отцу, повлекших смерть последнего, само по себе нельзя признать достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий