Решение № 2-2383/2025 2-2383/2025~М-1739/2025 М-1739/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2383/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года

Дело № 2-2383/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002877-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лэнд Ровер», г.р.з. №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что в установленные законом сроки страховщик не урегулировал страховой случай, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 237 600 рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556 777 рублей 60 копеек. Просит с учетом последнего уточнения взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 162 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 114 577 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 84 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1., его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом к заявлению о страховом возмещении были приложены незаверенные копии паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего исчисляться не начал; у ответчика отсутствуют договоры с СТОА по ремонту ТС в рамках договора ОСАГО, информация об этом размещена на официальном сайте страховщика, в связи с чем при заключении договора ОСАГО истец был согласен с тем, что натуральная форма страхового возмещения может быть ему не предоставлена; у ответчика имеются объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, поскольку, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, обязан соблюдать требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», однако по результатам закупочных процедур заявки от СТОА на заключение соответствующих договоров не поступают; у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа и убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8, и припаркованного автомобиля «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Из объяснений ФИО8, данных сотруднику ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Рено», г.р.з. №, приехал в гаражный кооператив, решил развернуться, при движении назад его автомобиль занесло, в результате чего произошло ДТП с припаркованным автомобилем «Лэнд Ровер».

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГСК 158 по <адрес>, припарковал автомобиль «Лэнд Ровер», г.р.з. №, у гаражных боксов, услышал звук удара, вышел из гаража и увидел, что с его автомобилем совершил ДТП автомобиль «Рено», г.р.з. №, который разворачивался задним ходом.

Участниками ДТП составлена схема, в которой ФИО8 указал, что вину в ДТП признает.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО8, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ФИО10 по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису <данные изъяты>.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 Б.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-158).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк страхование» предложило ФИО1 представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а именно разворот документа с указанием ФИО; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно страницу документа с указанием ФИО собственника (том 1, л.д. 162 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без износа составляет 442 177 рублей, с износом – 249 900 рублей (том 1, л.д 177-204).

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) исходя из стоимости фактического ремонта, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства (том 1, л.д. 153, 161).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований (том 1, л.д. 151).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237 600 рублей, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 237 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям Правил ОСАГО, позволяющий страховщику принять решение по заявлению о прямом возмещении убытков, а также указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, а потерпевший согласие на доплату за ремонт на СТОА не давал, имело место обстоятельство, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющее страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате части страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части требования о взыскании страхового возмещения.

Оценивая указанные доводы, суд соглашается с тем, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям Правил ОСАГО, позволяющий страховщику принять решение по заявлению о прямом возмещении убытков, в остальной части не соглашается с позицией финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты установлен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении ФИО1 о страховом возмещении не указана форма страхового возмещения, следовательно, страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт, а также того, что до осуществления страховой выплаты истец получил требование страховщика о необходимости доплаты за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 рублей), и он от такой выплаты отказался. При этом именно на страховщике лежала обязанность запросить согласие потерпевшего на доплату за ремонт, обусловленную превышением лимита ответственности страховщика, однако такое согласие не испрашивалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежало выплате без учета износа комплектующих изделий.

При этом факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, заключенных с соблюдением требований к проведению закупок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не должен влечь умаления права взыскателя на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Непоступление в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Законом об ОСАГО является риском страховщика – профессионального участника страхового рынка.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВТЭКС» по заданию АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №, составляет 442 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, по заказу финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, сторонами не оспорено.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 237 600 рублей (том 2, л.д. 48).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 400 рублей, т.е. разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (400 000 – 237 600).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а в нарушение положений закона и условий договора страхования в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа деталей, что влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания страховщиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам.

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 556 777 рублей 60 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных эксперту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114 577 рублей 60 копеек (556777,60 – 442200).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, что подтверждено в рамках настоящего дела.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составит 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 400 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела размер неустойки превысил предельный размер, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик указал на непредоставление истцом заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность истца, предусмотренного пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место в 2025 году.

Кроме того, документ, удостоверяющий личность истца, должен иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО, что само по себе не препятствовало страховщику рассмотреть заявление истца по существу. При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг) законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО СК «Сбербанк страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. С учетом установленных по делу обстоятельств именно бездействие страховщика привело к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленные законом сроки и необходимости обращаться к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные мотивы, по которым размеры неустойки и штрафа могут быть снижены, а также не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для их снижения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 40 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59-61).

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 410 рублей 84 копеек по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового материала (том 1, л.д. 5)

Перечисленные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 уплатил адвокату ФИО7 50 000 рублей за оказание юридических услуг по иску к ООО «Сбербанк страхование» (том 1, л.д. 62).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца составил претензию, заявление к финансовому уполномоченному, тогда как для данной категории дела предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длившемся непродолжительное время, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка ответчика на заключение ТП РФ АНО «Союзэкспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 6 590 рублей, судом отклоняются, поскольку исследовательская часть этого заключения в материалы дела не представлена, в связи с чем невозможно дать оценку источникам информации, которые использовались при подготовке данного заключения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 540 рублей (18 540 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 162 400 рублей, убытки в размере 114 577 рублей 60 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 21 540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова