Решение № 2А-2264/2019 2А-2264/2019~М-1768/2019 М-1768/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2А-2264/2019

Дело № 2а-2264/2019

УИД 24RS0033-01-2019-002415-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Майоровой Н.Е.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к администрации г. Лесосибирска о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать согласие на продажу жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании отказа администрации г. Лесосибирска в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> незаконным, возложении обязанности на администрацию <адрес> выдать ФИО3, ФИО6 разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он, его супруга ФИО6, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО4 являются собственниками однокомнатной квартиры <данные изъяты> по указанному выше адресу по ? доли в праве каждый.

Также имеют в собственности дом с земельным участком по адресу: <адрес>, а также дом с земельным участком по адресу: <адрес>. После приобретения указанных домов начали их капитальный ремонт, который в настоящее время приостановлен из-за отсутствия денежных средств.

В собственности супруги имеется квартира общей площадью 61 кв.м по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в которой вся их семья в настоящее время проживает.

На семейном совете приняли решение продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, деньги от продажи квартиры вложить в ремонт домов. Взамен долей детей в указанной квартире определить детям <данные изъяты> в квартире по <адрес><адрес><адрес>.

Стоимость ? доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., площадь <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес> составляет <данные изъяты> площадь <данные изъяты>

Таким образом, взамен действующих долей предоставляются доли большей площадью и большей стоимостью. С помощью денежных средств будут отремонтированы два жилых дома, которые впоследствии достанутся детям.

Истец трижды обращался с заявлениями в администрацию г. Лесосибирска о даче согласия на продажу квартиры, администрация города трижды отказывала: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.ст. 28, 37 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель администрации г. Лесосибирска ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что Б-выми не предоставлены основания, свидетельствующие о соблюдении имущественных интересов малолетних, договор дарения долей не подразумевает под собой передачу каких-либо денежных средств взамен, денежные средства, вырученные от продажи долей детей, планируется направить на капитальный ремонт объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности отцу малолетних.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." в отличие от установленного пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации порядка отчуждения собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Данные правила в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Конституционный Суд РФ признал пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Одновременно Конституционный Суд РФ признал данную норму в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, где проживают несовершеннолетние члены семьи его собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой) не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, где проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, его супруга ФИО6, их малолетние дети ФИО2, ФИО4 являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждый. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 12-17, 18-21).

Фактически вся семья проживает в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес><адрес>, которая принадлежит на праве собственности матери малолетних детей ФИО6 Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 22-24, 25, 26).

Кроме того, истцу ФИО3 принадлежат на праве собственности: жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), а также жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В связи с тем, что у семьи Б-вых возникла необходимость в проведении капитального ремонта указанных жилых домов, ими было принято решение продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства потратить на указанную цель.

Также Б-вы приняли решение о выделении малолетним детям по <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес><адрес> вместо предполагаемых к продаже ? долям, принадлежащих детям в однокомнатной квартире.

По площади и по стоимости выделяемые детям 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес> являются большими, чем ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> При этом вся семья Б-вых фактически постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, то есть жилищные условия детей не изменятся в сторону ухудшения после продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО1 трижды обращались в администрацию <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> по всем заявлениям принимала решение об отказе в выдаче разрешения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47).

Обращаясь в администрацию г. Лесосибирска с заявлением о разрешении на продажу долей несовершеннолетних, Б-вы, как родители, предусмотрели условие, согласно которому в качестве компенсации за отчуждение имущества детей они передают каждому по <данные изъяты> в квартире по адресу: г <адрес><адрес><адрес>, квартира не содержит обременений, поэтому получение детьми долей в собственности в данной квартире является благоприятным для несовершеннолетних и приведет к увеличению стоимости недвижимости, находящейся в их собственности (л.д. 48).

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, будут истрачены на ремонт домов, то есть в интересах всей семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Б-вы являются добросовестными родителями, в результате продажи однокомнатной квартиры права и законные интересы малолетних детей не будут нарушены, а напротив, приведут к увеличению стоимости имущества, находящегося в собственности детей, в связи с чем суд полагает, что решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> нельзя признать законным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать администрацию <адрес> выдать ФИО3, ФИО6 разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина