Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Белоярскому РОСП УФССП по Свердловской области, МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа, ГУ - УПФ РФ в Белоярском районе по Свердловской области, МИФНС России № 29 по Свердловской области об освобождении имущества от запрета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда СХ-5 <дата> года выпуска, государственный номер <номер> VIN <номер>.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 приобрела у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. В <дата> года она обратилась в ГИБДД УМВД по <адрес> с целью постановки данного автомобиля на регистрационный учет, однако в данной постановке на учет ей было отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на принадлежащий ФИО1 после <дата> автомобиль.

В отзыве ГУ - УПФ РФ в Белоярском районе по Свердловской области каких-либо возражений против удовлетворения заявленного иска не имеется.

В отзыве третьего лица судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Г. указано, что в рамках исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, заведенных в отношении должника ФИО2 на запрос из ГИБДД был получен ответ о наличии у ФИО2 в собственности нескольких транспортных средств, включая автомашину Мазда СХ-5 <дата> года выпуска, государственный номер <номер> VIN <номер>, на которые в целях исполнения требований исполнительных листов были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики и третье лицо в суд не явились. От ответчика ГУ - УПФ РФ в Белоярском районе по Свердловской области и третьего лица судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Г. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Уважительные причины неявки остальных участников процесса суду не сообщались.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчиков, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, а также при наличие сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 50 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на автомобиль Мазда СХ-5 <дата> года выпуска был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках материалов исполнительного производства, по которому должником является ФИО2, постановлениями судебных приставов-исполнителей 14.07.2016, 23.09.2016, 09.12.2016, 25.01.2017, 16.02.2017.

Согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, на момент наложения вышеуказанных запретов автомобиль уже принадлежал истцу, а следовательно, ответчик ФИО2 не мог отвечать по своим обязательствам данным автомобилем.

Вышеуказанных договор никем не оспорен, каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения, как истца, так и ответчика ФИО3 у суда не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля Мазда СХ-5 <дата> года выпуска, государственный номер <номер> VIN <номер> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, иск ФИО1 не может быть удовлетворен к Белоярскому РОСП УФССП по Свердловской области, поскольку данное подразделение службы судебных приставов не является самостоятельным участников спорных гражданских правоотношений. Кроме того, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 51 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» непосредственным участником спорных правоотношений, которые могут выступать ответчиками по данной категории дел являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мазда СХ-5, <дата> года выпуска, государственный номер <номер> VIN <номер>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Белоярскому РОСП УФССП по Свердловской области отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.