Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Соловьевой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/19 по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2018 г., напротив <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. После ДТП со всем необходимым комплектом документов истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО «ОСК». Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 304000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ответчиком, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого ущерб должен быть возмещен на сумму 353507 рублей. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 49507 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей», неустойку – 48516, 86 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Представитель истца- ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Дополнил, что ФИО1, двигаясь по главной дороге, обладал преимуществом в движении, ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, должен был уступить истцу.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией было произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, разница между экспертизой ответчика и судебной экспертизой незначительная. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы также имеется вина истца в совершении ДТП, что также является основанием для уменьшения размера ущерба. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на вину ФИО1 в совершении ДТП и отсутствии возможности у ФИО2 избежать столкновения.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, эксперта, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 18.07.2018 г., напротив <адрес>, произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Из административного материала следует, что постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску, ФИО2 был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением 18.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а именно: за управление транспортным средством по обочине (л.д. 51).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», второго участника ДТП - в АО «ОСК».

17.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

09.11.2018 ответчик АО «ОСК» на основании экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» №7910/18 от 16.09.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 304000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую организацию ООО «Самарский центр ФИО4 экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №7910/18 от 16.09.2018 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 572507 рублей, стоимость годных остатков составляет 119000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

В соответствии с выполненным ООО «ГОСТ» заключением эксперта №10655 от 12.08.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 436000 рублей, стоимость годных остатков составляет 124300 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы №10655 от 12.08.2019 ООО «ГОСТ», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, учитывая, что наступила конструктивная гибель автомобиля, составляет 312300 рублей (436600-124300).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате ответчику были поданы оригинал справки о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018 протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 и постановление от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Таким образом, у страховщика, исходя из представленных истцом документов, информация, оформленная сотрудниками полиции, о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствовала.

Выплаченная страховщиком АО «ОСК» страховая сумма в размере 304000 руб. соответствует размеру, причитающейся истцу выплаты, в случае отсутствия его вины в ДТП. Сумма страхового возмещения находится в статистической погрешности с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, разница между заключениями составляет 8300 рублей, т.е. менее 10% (312300 - 304000), что согласуется с положениями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, оспаривая виновность в совершении ДТП, третье лицо ФИО2 предоставил заключение специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО10 №420/18 от 07.11.2018, согласно выводам которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> р/з № перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> р№ составляла не менее 106 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 с момента возникновения опасности – выезда автомобиля <данные изъяты> р/з № 163, на полосу движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с учетом движения автомобиля <данные изъяты>, с максимально допустимой скоростью 60 км/ч и с учетом избранной скорости движения 106 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не руководствовался требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ : п. 8.10, п. 9.7, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2. В данной дорожной ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между невыполнением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: пп. 8.10, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2 и столкновением автомобилей.

ФИО10, допрошенный в качестве специалиста, суду показал, что Автомобиль водителя ФИО2 создал препятствие для автомобиля ФИО1, тем самым он вынудил ФИО1 снизить скорость и изменить движение. Скорость автомобиля <данные изъяты> составляет 106 км/ч, остановочный путь при данной скорости составляет 89 км/ч. Полагал, что ФИО1 несвоевременно приняты меры к торможению.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, инспектор ГИБДД ОМВД России по г.о. Новокуйбышевск, суду показала, что в ее производстве находилось административное дело в отношении ФИО2. Из материалов дела, со слов водителей и из видеозаписи следует, что водитель Сметанин выезжал с прилегающей территории, нарушив знак 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом движения. ФИО1 двигался по правой полосе и осуществил движение по обочине, за что на него был наложен штраф. Но в момент, когда он перестроился на проезжую часть, и был на проезжей части, начал движение автомобиль ФИО2 с прилегающей территории, в связи с чем произошло ДТП. Полагала, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2 привело к ДТП.

Допрошенная свидетель ФИО11, супруга ФИО2, пояснила, что она находилась на пассажирском сиденье автомобиля мужа. Когда они подъехали к главной дороге со второстепенной дороги, остановились и убедились в безопасности маневра, других автомобилей на главной дороге не было. После чего начали осуществлять маневр поворота. Истец ехал за автобусом, и, обгоняя автобус, двигался по обочине, затем выскочил с обочины на дорогу и продолжил движение. И на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение с их автомобилем.

В соответствии с выполненным ООО «ГОСТ» заключением эксперта №10655 от 12.08.2019 на основании определения суда, с технической точки зрения причиной ДТП стало несоответствие действий водителей ФИО1 требованиям пунктов правил 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, ФИО2 требованиям пунктов правил 1.3, 1.5,8.3 и зоны действия знака 2.4 ПДД РФ.

При этом, в ходе исследования определено, что скорость автомобиля <данные изъяты> до контакта с автомобилем <данные изъяты> составляла не менее 105 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что исследование проводилось на основании личных замеров и проверяемых источников продукта Гугл карты. Замеры производились в присутствии сторон, замеры расстояний между столбами, дорожными знаками, колодцами, т.е. постоянными, не изменяющими величинами, производились электрическим лучом в темное время суток. Данные измерения совпадают со сведениями общедоступного сертифицированного продукта Гугл карты. Механизм определения ДТП включает в себя необходимость определения скорости движения автомобиля.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает за основу в качестве доказательства подготовленное им заключение эксперта №10655 от 12.08.2019, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, с осмотром места происшествия в присутствии сторон, осуществлением замеров.

При этом суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО21., проводивший исследование, имеет стаж работы экспертом 15 лет, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО г. Москва.

Ставить под сомнение изложенные выводы эксперта ООО «ГОСТ» в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №7910/18 от 16.09.2018, суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование.

Доводы стороны истца, фактически продиктованные несогласием с результатами проведенной судебной экспертизы, не опровергли выводы эксперта. Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку правовых оснований, установленных законом, для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Решая вопрос о степени вины каждого водителя в ДТП, суд, выслушав показания свидетелей, специалиста, эксперта, изучив административный материал и видеозапись, материалы гражданского дела, исходит из того, что в действиях каждого водителя имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения и приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от 18.07.2018.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (8.3 ПДД РФ)

Из положений п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ)

Зона действия знака 2.4. «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Суд полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, начал совершать маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, создав опасность для движения и помехи для автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.3 и зоны действия знака 2.4 ПДД РФ..

При движении водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ выбрал скорость движения около 105 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. И в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр поворота налево автомобиля <данные изъяты>, которую водитель с учетом обстоятельств дела был в состоянии обнаружить, поскольку увидел поворачивающий автомобиль впереди себя, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также поспособствовало совершению ДТП.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водителями автомобилей ФИО2 и ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом суд учитывает, что превышение скорости движения водителем ФИО1 само себе могло не привести к ДТП, если бы водитель ФИО2 не начал осуществлять маневр поворота.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии степени вины двух водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП от 18.07.2018, и устанавливает в процентном соотношении 70% вины водителя ФИО2 и 30% водителя ФИО1 Оснований для определения иной степени вины водителей у суда не имеется.

В связи с тем, что страховая компания, выплатив сумму ущерба, причиненного истцу, выполнила полностью свои обязанности в предусмотренные законом сроки, оснований для взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в иске о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также надлежит отказать. При таких обстоятельствах, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2019