Решение № 2-443/2025 2-6636/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4697/2024~М-3669/2024

Дело № 2-443/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-010245-57

Категория: 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ФИО7, в обоснование указав, что он является собственником 1/4 доли в праве в комнате 17,20 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права ... ... от --.--.---- г. (гос.рег. №-- от --.--.---- г.) и собственником 1/2 доли в праве на комнату 24,8 кв.м. (гос.рег. №--.1 от --.--.---- г.) в жилом помещении – квартире, расположенной на 1 этаже, находящейся по адресу: ... .... Также остальными долевыми собственниками в вышеуказанной квартире являются: ФИО1 (1/4 доли в праве на комнату 17,20 кв.м.), ФИО2 (1/4 доли в праве на комнату 17,20 кв.м.) и ФИО3 (1/4 доли в праве в комнате 17,20 кв.м. 1/2 доли в праве на комнату 24,8 кв.м.).

--.--.---- г. со второго этажа из квартиры ответчика под №-- на протяжении нескольких часов с потолка квартиры истца №-- протекала вода, в результате чего был причинен ущерб имуществу в виде мебели, также испорчен косметический ремонт квартиры.

Согласно акту комиссии ООО «ЖЭК-41» от --.--.---- г. причиной залива явилась течь тройника после первого вводного вентиля, а именно после счетчика установлен тройник, в котором сгнила резьба, произошедшая по вине собственника ... ....

Учитывая, что после перекрытия крана подачи воды, течь устранилась, протечка произошла в зоне ответственности собственника ... ..., принадлежащей ответчику, так как все, что после первого крана на отводе от стояка относится к имуществу собственника и не является общим имуществом МКД.

Также актом о заливе от --.--.---- г., составленному комиссией ООО «ЖЭК-41» с участием собственника ... ... ФИО5, установлено, что имеются повреждения отделки квартиры от воды в коридоре, зале/спальнях, санузле, кухне.

Так в результате халатного отношения ответчика к содержанию водоснабжающего имущества, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 350080 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика №-- согласно которой размер восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 245786,69 рублей, стоимость материально для проведения восстановительных работ – 92428,93 рублей.

--.--.---- г. ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, причинного заливом в размере 350080 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 350080 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 рубля.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 251000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление, в котором представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально и уменьшить расходы на представителя и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖЭК-41» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилой комнате, площадью 24,80 кв.м., расположенной по адресу: ... ... (кадастровый №--) в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. ААХ №--, о чем в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним --.--.---- г. сделана запись регистрации №--.1.

В соответствии со свидетельством об установлении отцовства от --.--.---- г. I-КБ №-- ФИО1 признан отцом ребенка ФИО4, с присвоением ребенку фамилии ФИО10.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. 16-АК №-- ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилой комнате №--, площадью 17,20 кв.м., расположенной по адресу: ... ... (кадастровый №--), о чем в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним --.--.---- г. сделана запись регистрации №--.

--.--.---- г. произошло затопление ... ... из расположенной сверху ... ..., что подтверждается актом ООО «ЖЭК-41» от --.--.---- г.. Так согласно данному акту, со слов жителей ... ... затопление произошло 11 мая в 5:00 часов утра. Имеются следы залития:

- в коридоре отошли обои, желтые обои,

- в зале, в санузле, а кухне – на потолке и на стенах желтые пятна.

Причина затопления: течь тройника после первого вводного вентиля, а именно после счетчика установлен тройник, в котором сгнила резьба, что находится в зоне ответственности собственника ... ....

Согласно заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ИП ФИО6 «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость объекта по состоянию на --.--.---- г. составляет (с учетом округления) 350080 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривались доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- подготовленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон»:

1. Место прорыва трубы (крана), в результате которого произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ..., после залива от --.--.---- г., установлено после перекрывающего вентиля на стояке.

2. Итоговая величина размера ущерба в квартире, расположенной по адресу: ... ..., после залива от --.--.---- г. составляет 251000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в акте ООО «ЖЭК-41» от --.--.---- г., причина затопления: течь тройника после первого вводного вентиля, а именно после счетчика установлен тройник, в котором сгнила резьба, что находится в зоне ответственности собственника ... ....

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу «д» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному договору цессии от --.--.---- г. №--, ФИО1, ФИО2, ФИО3 уступили ФИО5 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления --.--.---- г. ... ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 251000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы:

- расходы по оценке в размере 15000 рублей в соответствии с договором на проведение оценки от --.--.---- г. № №-- с приложениями, чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 рубль согласно чеку по операции от --.--.---- г. на сумму 6701 рубль.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 43000 рублей в соответствии с договором оказания услуг от --.--.---- г. №--, квитанцией от --.--.---- г. №-- на сумму 35000 рублей, квитанцией от --.--.---- г. №-- на сумму 8000 рублей. Учитывая, что доказательства их несоразмерности суду не представлены, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика размере 43000 рублей.

Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету от --.--.---- г. № №-- (т. 2 л.д. 8), представленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», стоимость проведения судебной экспертизы составила 84000 рублей.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО7, расходы по проведению данной экспертизы также были возложены на ФИО7

В соответствии с чеком по операции от --.--.---- г. ФИО7 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан были внесены денежные средства в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 84000 рублей, что с учетом ранее зачисленной в пользу экспертного учреждения суммы 20000 рублей, составляет 64000 рублей (84000 рублей – 20000 рублей) в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №--) в пользу ФИО5 (паспорт №--) сумму возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 251000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2024 года.