Решение № 2-141/2019 2-2199/2018 2-4/2020 2-4/2020(2-141/2019;2-2199/2018;)~М-2036/2018 М-2036/2018 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-141/2019

дело № 2-4/2020 (УИД 62RS0002-01-2018-002660-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО4,

представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герман Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО2, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 (исполнителем) заключен договор подряда № (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и отделке квартиры заказчика по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается отдельно в Приложении № 1 к договору и оплачивается один раз в две недели, исходя из фактической стоимости работ.

Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (п. 2.1.1 договора) и в срок, указанный в договоре (п. 2.1.2 договора).

Она оплатила ИП ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, качественно выполнены работы по договору на сумму <данные изъяты>, не выполнены работы по договору на сумму <данные изъяты>, некачественно выполнены работы на сумму <данные изъяты>, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составит <данные изъяты>.

Кроме того, в коридоре квартиры установлен шкаф. Для замены керамогранита необходимо выполнить демонтаж и монтаж данного шкафа. Согласно накладной монтаж шкафа составляет <данные изъяты>, демонтаж <данные изъяты> от монтажа - <данные изъяты>

Ее письменные заявления об устранении недостатков и компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ИП ФИО4 без удовлетворения.

ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 оплаченные по договору денежные средства в сумме 210 198 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ в сумме 501 332 рубля 04 копейки, неустойку в размере 3 % в день от суммы договора в размере 860 025 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертиз в сумме 65 975 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ИП ФИО4 стоимости некачественно выполненных работ в сумме 62 584 рубля 04 копейки прекращено, в связи отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор подряда № (далее – договор подряда).

В соответствии с п. п. 1.1 – 1.3, 1.6 договора подряда, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и отделке квартиры заказчика по адресу: <адрес>.

Весь объем работ по ремонту и отделке делится на этапы по договоренности с заказчиком.

Стоимость работ рассчитывается отдельно в Приложении № 1 к договору и оплачиваются один раз в две недели исходя из фактической стоимости работ.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи заказчиком либо его уполномоченным лицом и исполнителем.

Согласно п. 2.1 договора подряда, исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (п. п. 2.1.1); выполнить работу в срок, указанный в договоре (п. п. 2.1.2); выполнить работу лично либо с привлечением третьих лиц (п. п. 2.1.3); собирать весь строительный мусор в мешки и предупреждать заказчика о вывозе мусора не менее, чем за 3 (три) дня до момента, когда наличие мусора будет мешать осуществлению работ (п. п. 2.1.4); предупреждать заказчика о возможности повреждения коммуникаций в квартире при проведении работ (п. п. 2.1.5); уведомлять заказчика об остановке работ или возникновении сложностей, которые грозят остановкой работ (п. п. 2.1.6); после завершения работ исполнитель обязан уведомить об этом заказчика не позднее, чем на следующий рабочий день через телефон или электронную почту (п. п. 2.1.7); устранить все недостатки, выявленные заказчиком при приеме выполненной работы (п. п. 2.1.8).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда, заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к месту работ с 8.00 до 20.00 на время проведения работ (п. п. 2.2.1); предоставить доступ к электрической сети (220 В), водоснабжению и канализации (п. п. 2.2.2); оплатить работу по цене и в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего договора (п. п. 2.2.3); предоставить информацию о скрытых коммуникациях в квартире (п. п. 2.2.4); принять работу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя или предоставить список недостатков (п. п. 2.2.5).

На основании п. 2.3 договора подряда, заказчик имеет право проверять ход и качество работы исполнителя, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. п. 3.1 – 3.2, 3.6 договора подряда, оплата производится по факту выполненных на основании расчетов стоимости работ.

Стоимость работ рассчитывается отдельно в Приложении № 1 к договору и оплачивается один раз в две недели, исходя из фактической стоимости работ.

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 860 025 рублей.

В соответствии с п. п. 4.1 – 4.3 договора подряда, срок исполнения договора составляет 165 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа.

В случае увеличения объема работ исполнитель вправе увеличить срок исполнения по согласованию с заказчиком.

Днем исполнения является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 5.1 договора подряда, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.2 договора подряда, в случае выявления недостатков в работе при работе или сдаче объекта, заказчик и исполнитель составляют акт претензий, в котором устанавливают перечень недостатков и срок их устранения.

Во исполнение условий данного договора ФИО2 уплатила ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 167 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 217 000 рублей 00 копеек, а всего 684 000 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором подряда № и приложением № 1 к данному договору, копиями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО2 и не оспариваются стороной ответчика.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на нарушение ответчиком установленного срока выполнения работы, нарушение строительных норм и требований, причинение ей ответчиком значительного ущерба.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено заключение специалиста С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выполненные работы подрядчиком «Студия дизайна ЭПАТАЖ» в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормативным требованиям не соответствуют.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ подрядчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 568 521 рубль.

Стоимость невыполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 576 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.А. дала пояснения по проведенному исследованию, подтвердив сделанные в нем выводы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Ж.В.

Согласно заключению названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, объем и стоимость качественно выполненных работ представлены в таблице № 1 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость качественно выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 638 рублей.

Объем и стоимость невыполненных работ представлены в таблице № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость невыполненных работ подрядчиком «Студия дизайна ЭПАТАЖ» в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 869 рублей.

Объем и стоимость некачественно выполненных работ представлены в таблице № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком «<данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 652 рубля.

Подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 не нарушен порядок выполнения работ по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как электротехнические, сантехнические работы, черновая отделка помещений была выполнена, порядок чистовой отделки по СНиПам, ГОСТам не регламентируется.

Эксперт <данные изъяты> Ж.В. была неоднократно допрошена в судебном заседании, где дала пояснения по проведенной экспертизе.

Согласно дополнению к заключению эксперта <данные изъяты> Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость качественно выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 408 рублей.

Стоимость невыполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 099 рублей 00 копеек.

Впоследствии в материалы дела экспертом <данные изъяты> Ж.В.. представлено дополнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость качественно выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 198 рублей.

Стоимость невыполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО3 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Ю.С.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, всего стоимость качественно выполненных работ, в том числе включенных в Приложение № 1 к договору подряда № и дополнительно произведенных работ, не включенных в Приложение № 1 к договору подряда №, составляет 490 374 рубля 70 копеек. Объем качественно выполненных работ, в том числе включенных в Приложение № 1 к договору подряда № и дополнительно произведенных работ, не включенных в Приложение № 1 к договору подряда №, показан в таблице № 1 и локальной смете № 1 настоящего заключения.

Стоимость невыполненных подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 223 рубля 00 копеек. Объем невыполненных подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице № 2 настоящего заключения.

Всего стоимость некачественно выполненных подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и работами по устройству натяжного потолка, которые не были учтены в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 584 рубля 60 копеек. Объем некачественно выполненных работ, в том числе включенных в Приложение № 1 к договору подряда № и работам по устройству натяжного потолка, которые не были учтены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, показаны в таблице № 3 и локальной смете № 2 настоящего заключения.

Нормативных документов, устанавливающих требования по очередности отделочных работ, которые носили бы обязательный характер, в настоящее время на территории Российской Федерации не введено и не имеется на момент проведения судебной экспертизы.

При производстве работ специалисты строители должны пользоваться специальными знаниями в области строительства.

Произведенные работы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно ст. 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания и сооружения».

Произведенный расчет с применением программного комплекса Smeta.ru позволил установить, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов), в том числе от залития водой, фактически выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 459 197 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Ю.С.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Ю.С.. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, произведенный расчет с применением программного комплекса Smeta.ru позволил установить, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 243 550 рублей 92 копейки.

Произведенный расчет с применением программного комплекса Smeta.ru позволил установить, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) от залития водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 215 646 рублей 12 копеек.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> Ю.С. дала пояснения по проведенным экспертизам, подтвердив сделанные в них выводы в полном объеме.

Сомневаться в заключениях эксперта <данные изъяты> Ю.С. у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены в рамках рассмотрения данного дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены с учетом материалов дела, осмотра объекта исследования. Судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в них выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

Заключение специалиста С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта <данные изъяты> Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2 и дополнения к данному заключению, суд не принимает. Специалист С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в размерах, определенных экспертом <данные изъяты> Ю.С.

Согласно п. п. 1 – 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрен срок исполнения договора – 165 рабочих дней с момента получения исполнителем авансового платежа.

Судом установлено, что авансовый платеж в сумме 200 000 рублей 00 копеек был получен ИП ФИО4 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, работы по ремонту и отделке квартиры заказчика должны быть выполнены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП ФИО4 свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнила частично, некачественно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к данному договору, заключениями эксперта <данные изъяты> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, от ДД.ММ.ГГГГ №-С, объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля А.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика, утверждая, что работы по ремонту квартиры не были доделаны в связи с тем, что третьи лица, которые привлечены к работам, были выгнаны истцом, а квартира закрыта; в конце июля 2017 года работа была приостановлена, поскольку истец сообщила ответчику, что у нее закончились денежные средства; производство работ было возобновлено в октябре 2017 года, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила, а показания свидетелей С.А.., И.Н. таковыми не являются, поскольку опровергаются объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля А.С.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец выгнала рабочих ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в установленный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок работа ответчиком выполнена не была, суд полагает, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 передала ИП ФИО4 684 000 рублей 00 копеек, а ИП ФИО4 качественно выполнены работы на объекте на сумму 490 374 рубля 70 копеек, то задолженность ИП ФИО4 перед ФИО2 составляет 193 625 рублей 30 копеек (684 000 рублей 00 копеек – 490 374 рубля 70 копеек). Расчет истца, согласно которому сумма задолженности составляет 210 198 рублей 00 копеек, суд находит не верным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а также подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 оплаченных по договору денежных средств, в сумме 193 625 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено некачественное выполнение ИП ФИО4 работ на объекте, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ в сумме 243 550 рублей 92 копейки.

Судом установлено, что в коридоре <адрес> установлен шкаф, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к данному договору, квитанции-договора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по заказу № составляет: демонтаж изделия № – 13 270 рублей, монтаж изделия № – 26 550 рублей.

Поскольку для замены керамогранита необходимо выполнить демонтаж и монтаж данного шкафа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков частично, в сумме 39 820 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля А.С. и не оспариваются стороной ответчика.

Из объяснений истца ФИО2, показаний свидетеля А.С. усматривается, что залитие произошло в рождественские каникулы, квартира осталась без присмотра, бригада не перекрыла стояки, когда ушла на каникулы.

ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что над ванной капает из трубы, к которой присоединена система очистки воды (фильтр). Датчик протечки воды не установлен.

Из Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик должен был установить в квартире истца систему защиты от протечек.

Из заключения эксперта <данные изъяты> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-С и ее показаний в судебном заседании усматривается, что датчик протечки воды не установлен.

Сторона ответчика, утверждая об отсутствии вины ИП ФИО4 в залитии, бесспорных доказательств в подтверждении этого суду не представила.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение условий договора подряда ФИО2 предоставила ответчику доступ к месту работ на время проведения работ, доступ к электрической сети (220 В), к водоснабжению и канализации.

Согласно п. 2.1 договора подряда, исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (п. п. 2.1.1); уведомлять заказчика об остановке работ или возникновении сложностей, которые грозят остановкой работ (п. п. 2.1.6).

Бесспорных доказательств того, что ИП ФИО4 уведомила ФИО2 об остановке работ, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика, свидетеля С.А. что был гидроудар, суд находит несостоятельными. Они опровергаются сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаи гидроудара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированы не были. Обращения от собственников помещений по поводу аварийных ситуаций, связанных с прорывами или нарушениями целостности системы водоснабжения, также не поступали.

Принимая во внимание изложенное, не представление стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) от залития водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 215 646 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчика, согласно которому с ИП ФИО4 может быть взыскано только 280 146 рублей 86 копеек, суд находит не верным. Тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и с ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление в МИФНС № по <адрес> о переходе на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необходимости взыскания денежных средств именно в указанном ответчиком размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 названного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с досудебной претензией, в которой заявила о своем отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала от ИП ФИО4 в десятидневный срок со дня получения претензии возвратить ей оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплатить стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме 12 <данные изъяты>, а всего 2 <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 рассчитала неустойку за 256 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 6 604 992 рубля 00 копеек (860 025 рублей 00 копеек х 3 % х 256 дней). Истцом размер неустойки снижен до 860 025 рублей 00 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его не верным.

Поскольку ИП ФИО4 свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила и их результат истцу в установленном порядке не передала, стоимость невыполненных работ, согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-С, составляет 386 223 рубля 00 копеек, то размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 2 908 259 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: 386 223 рубля 00 копеек х 3 % х 251 день.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный срок выполнения работ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойки, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 386 223 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет 544 432 рубля 67 копеек ((193 625 рублей 30 копеек + 243 550 рублей 92 копейки + 39 820 рублей 00 копеек + 215 646 рублей 12 копеек + 386 223 рубля 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) : 2)).

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 544 432 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 55 000 рублей 00 копеек за услуги представителя. К возмещению истцом заявлено 55 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО2 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца (68,6 %).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 рублей 00 копеек, судебных экспертиз в сумме 53 975 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на выполнение заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 975 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно на оплату услуг специалиста в сумме 8 232 рубля 00 копеек, на оплату судебных экспертиз в сумме 37 026 рублей 85 копеек.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей 00 копеек, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, дает ей право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то суд не признает расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей 00 копеек судебными издержками и в их удовлетворении отказывает.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта <данные изъяты> Ю.С. в сумме 6 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца ФИО2 в сумме 1 884 рубля 00 копеек и с ответчика ИП ФИО4 в сумме 4 116 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 894 рубля 33 копейки (13 594 рубля 33 копейки – за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек – за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 193 625 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ в сумме 243 550 (двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 92 копейки, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 39 820 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) от залития водой в сумме 215 646 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 12 копеек, неустойку в сумме 386 223 (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 544 432 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг специалиста в сумме 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, на оплату судебных экспертиз в сумме 37 026 (тридцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда на большую сумму отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 894 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова