Апелляционное определение № 11-3999/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-004407-30

Дело № 2-4078/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Чепак К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3999/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО)) обратился в суд с иском ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (далее по тексту - ООО «СТРОЙДОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее по тексту - ООО «ТРИО») о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 29 мая 2025 года:

- с ФИО2, ФИО1, ООО «ТРИО» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12 января 2024 года в размере 2 246 399,34 рублей, в том числе: основной долг – 1 991 156,30 рублей, проценты – 160 929,05 рублей, неустойка 94 313, 99 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 25% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 30 мая 2025 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

- с ФИО2, ФИО1, ООО «СТРОЙДОМ» по договору потребительского кредита № от 04 мая 2023 года в размере 1 973 270,92 рублей, в том числе: основной долг – 1 900 000 рублей, проценты – 72 369,07 рублей, неустойка 901,85 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 15,6% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 30 мая 2025 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

- с ФИО2, ООО «СТРОЙДОМ» по кредитному договору № от 12 июля 2019 года в сумме 1 950 812,88 рублей, в том числе: основной долг – 1 912 500 рублей, проценты – 37 645,34 рублей, неустойка – 667,54 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 12% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 30 мая 2025 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

- с ФИО2, ФИО1, ООО «ТРИО», ООО «СТРОЙДОМ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04 мая 2023 года в сумме 2 406 211,75 рублей, в том числе: основной долг – 1 897 025,92 рублей, проценты – 179 642, 34 рублей, неустойка – 329 543, 49 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 30 мая 2025 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: <адрес>, уд. Солнечная, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 280 000 рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9 840 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «СТРОЙДОМ», путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 720 000 рублей;

- нежилое здание-офисно-производственное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «СТРОЙДОМ», путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 600 000 рублей;

а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 018 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 января 2024 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №С-7112384156/02 на сумму 2 000 000 рублей, сроком по 11 июля 2025 года, под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является: ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; поручительство ФИО1, ООО «ТРИО», ООО «СТРОЙДОМ».

04 мая 2023 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2, ФИО1 заключен договор потребительского кредита от № о предоставлении денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сроком по 03 мая 2028 года, под 15,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является: ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; поручительство ООО «СТРОЙДОМ».

12 июля 2019 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «СТРОЙДОМ» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 4 500 000 рублей, сроком по 11 июля 2029 года, под 11 % годовых для приобретения земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является: ипотека приобретаемого земельного участка и нежилого здания; ипотека земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>; поручительство ФИО2

04 мая 2023 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и «СТРОЙДОМ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ о предоставлении денежных средств в размере 4 000 000 рублей на срок по 03 мая 2025 года под 15,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является: поручительство ООО «ТРИО», ФИО1; ипотека нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «СТРОЙДОМ»; ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, поручительство ФИО2

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «ТРИО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «СТРОЙДОМ», ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО14., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ТРИО» в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2025 года задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (под лимит задолженности) от 12 января 2024 года №№ в сумме 2 496 479,25 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 991 156, 30 рублей, неуплаченные проценты 405 322,95 рублей, неустойка 100 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 17 декабря 2025 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «СТРОЙДОМ» в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2025 года задолженность по договору потребительского кредита от 04 мая 2023 года №№ в сумме 1 551 494,68 рублей, в том числе сумма основного долга 1 450 000 рублей, просроченная задолженность 50 000 рублей, неуплаченные проценты 51 321,75 рублей, неустойка 172,93 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15,6 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 17 декабря 2025 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Взыскал солидарно с ФИО2, ООО «СТРОЙДОМ» в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2025 года задолженность по кредитному договору от 12 июля 2019 года № в сумме 1 713 792,59 рублей, в том числе: срочная задолженность 1 650 000 рублей, просроченная задолженность 37 127,34 рублей, неуплаченные проценты 25 683,13 рублей, неустойка 982,12 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 17 декабря 2025 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ТРИО» в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2025 года задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (под лимит задолженности) от 04 мая 2023 года № в сумме 2 236 306,11 рублей, в том числе: просроченная задолженность 1 715 275, 92 рублей, неуплаченные проценты 321 030,19 рублей, неустойка 200 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 17 декабря 2025 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уд. Солнечная, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 280 000 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9 840 000 руб. Обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «СТРОЙДОМ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 720 000 рублей. Обратил взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, а именно: нежилое здание-офисно-производственное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ООО «СТРОЙДОМ» (номер № от ДД.ММ.ГГГГ) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 600 000 рублей. Взыскал с ФИО2, ФИО1, ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ТРИО» в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 102 018 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «СТРОЙДОМ», ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незначительность допущенного должниками нарушения. Истец требует обратить взыскание на имущество ответчиков стоимостью 17 440 000 рублей, в то время как общая сумма удовлетворенных требований составляет 8 576 694,89 рублей, соответственно, сумма имущества, подлежащего продаже на публичных торгах, превышает задолженность в 2 раза, что является чрезмерным и нарушает права ответчиков. Судом оставлен без внимания факт регистрации в спорном имуществе несовершеннолетнего ребенка. Ссылаются на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО), ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО12, ООО «ТРИО» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчиков ФИО9, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия полагает ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежащим удовлетворению и не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, а также на предмет нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения. Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечёт за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объёма их прав и обязанностей.

По условиям представленного на утверждение судебной коллегии мирового соглашения от 19 марта 2026 года стороны пришли к согласию, что требования истца по кредитным договорам № от 12 января 2024 года, №№ от 04 мая 2023 года, № от 12 июля 2019 года, № от 04 мая 2023 года подлежат исполнению ответчиками в солидарном порядке на условиях, изложенных в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению.

Заемщик: ООО «Стройдом», кредитный договор № №, процентная ставка 14,5% годовых.

Остаток основного долга: 1 715 275,92 руб.

№ Дата платежа Просроченные проценты Основной долг Остаток основного долга

1 20 марта 2026 г. 20 636,00 50 000,00 1 665 275,92

2 20 апреля 2026 г. 20 636,00 50 000,00 1 615 275,92

3 20 мая 2026 г. 20 636,00 50 000,00 1 565 275,92

4 22 июня 2026 г. 20 636,00 50 000,00 1 515 275,92

5 20 июля 2026 г. 20 636,00 100 000,00 1 415 275,92

6 20 августа 2026 г. 20 636,00 100 000,00 1 315 275,92

7 21 сентября 2026 г. 20 636,00 150 000,00 1 165 275,92

8 20 октября 2026 г. 20 636,00 150 000,00 1 015 275,92

9 20 ноября 2026 г. 20 636,00 100 000,00 915 275,92

10 21 декабря 2026 г. 20 636,00 100 000,00 815 275,92

11 20 января 2027 г. 20 636,00 50 000,00 765 275,92

12 22 февраля 2027 г. 20 636,00 50 000,00 715 275,92

13 22 марта 2027 г. 20 636,00 50 000,00 665 275,92

14 20 апреля 2027 г. 20 636,00 125 000,00 540 275,92

15 20 мая 2027 г. 20 636,00 125 000,00 415 275,92

16 21 июня 2027 г. 20 636,00 125 000,00 290 275,92

17 20 июля 2027 г. 20 636,00 150 000,00 140 275,92

18 20 августа 2027 г. 20 642,64 140 275,92 0,00

371 454,64 1 715 275,92

Заемщик: ИП ФИО2 кредитный договор №, процентная ставка: плавающая с ежемесячным пересмотром из расчета ключевая ставка ЦБ + 4 п.п.

Остаток основного долга: 1 991 156,30 руб.

Дата платежа Просроченные проценты Капитал Остаток основного долга

20 марта 2026 г. 27 043,00 50 000,00 1941156,30

20 апреля 2026 г. 27 043,00 50 000,00 1891156,30

20 мая 2026 г. 27 043,00 50 000,00 1841156,30

22 июня 2026 г. 27 043,00 50 000,00 1791156,30

20 июля 2026 г. 27 043,00 100 000,00 1691156,30

20 августа 2026 г. 27 043,00 125 000,00 1566156,30

21 сентября 2026 г. 27 043,00 125 000,00 1441156,30

20 октября 2026 г. 27 043,00 125 000,00 1316156,30

20 ноября 2026 г. 27 043,00 125 000,00 1191156,30

21 декабря 2026 г. 27 043,00 100 000,00 1091156,30

20 января 2027 г. 27 043,00 50 000,00 1041156,30

22 февраля 2027 г. 27 043,00 50 000,00 991156,30

22 марта 2027 г. 27 043,00 50 000,00 941156,30

20 апреля 2027 г. 27 043,00 150 000,00 791156,30

20 мая 2027 г. 27 043,00 170 000,00 621156,30

21 июня 2027 г. 27 043,00 170 000,00 451156,30

20 июля 2027 г. 27 043,00 200 000,00 251156,30

20 августа 2027 г. 27 038,53 251 156,30 0,00

486 769,53 1 991 156,30

Заемщик: ООО Стройдом, кредитный договор

№ №, процентная ставка 12% годовых.

Остаток основного долга 1 687 127,34 руб.

Сумма кредита 6 000 000

№ Дата платежа Просроченные проценты Капитал Остаток основного долга

1 20 марта 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 649 627,34

2 20 апреля 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 612 127,34

3 20 мая 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 574 627,34

4 22 июня 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 537 127,34

5 20 июля 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 499 627,34

6 20 августа 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 462 127,34

7 21 сентября 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 424 627,34

8 20 октября 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 387 127,34

9 20 ноября 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 349 627,34

10 21 декабря 2026 г. 1 628,00 37 500,00 1 312 127,34

11 20 января 2027 г. 1 628,00 37 500,00 1 274 627,34

12 22 февраля 2027 г. 1 628,00 37 500,00 1 237 127,34

13 22 марта 2027 г. 1 628,00 37 500,00 1 199 627,34

14 20 апреля 2027 г. 1 628,00 37 500,00 1 162 127,34

15 20 мая 2027 г. 1 628,00 37 500,00 1 124 627,34

16 21 июня 2027 г. 1 628,00 37 500,00 1 087 127,34

17 20 июля 2027 г. 1 628,00 37 500,00 1 049 627,34

18 20 августа 2027 г. 1 628,00 37 500,00 1 012 127,34

19 20 сентября 2027 г. 1 628,00 37 500,00 974 627,34

20 20 октября 2027 г. 1 628,00 37 500,00 937 127,34

21 22 ноября 2027 г. 1 628,00 37 500,00 899 627,34

22 20 декабря 2027 г. 1 628,00 37 500,00 862 127,34

23 20 января 2028 г. 1 628,00 37 500,00 824 627,34

24 21 февраля 2028 г. 1 628,00 37 500,00 787 127,34

25 20 марта 2028 г. 1 628,00 37 500,00 749 627,34

26 20 апреля 2028 г. 1 628,00 37 500,00 712 127,34

27 22 мая 2028 г. 1 628,00 37 500,00 674 627,34

28 20 июня 2028 г. 1 628,00 37 500,00 637 127,34

29 20 июля 2028 г. 1 628,00 37 500,00 599 627,34

30 21 августа 2028 г. 1 628,00 37 500,00 562 127,34

31 20 сентября 2028 г. 1 628,00 37 500,00 524 627,34

32 20 октября 2028 г. 1 628,00 37 500,00 487 127,34

33 20 ноября 2028 г. 1 628,00 37 500,00 449 627,34

34 20 декабря 2028 г. 1 628,00 37 500,00 412 127,34

35 22 января 2029 г. 1 628,00 37 500,00 374 627,34

36 20 февраля 2029 г. 1 628,00 37 500,00 337 127,34

37 20 марта 2029 г. 1 628,00 37 500,00 299 627,34

38 20 апреля 2029 г. 1 628,00 37 500,00 262 127,34

39 21 мая 2029 г. 1 628,00 37 500,00 224 627,34

40 20 июня 2029 г. 1 628,00 37 500,00 187 127,34

41 20 июля 2029 г. 1 608,86 187 127,34 0,00

66 728,86 1 687 127,34

Заемщики: ФИО1, ФИО2, кредитный договор № № процентная ставка 15,6% годовых.

Остаток осн.долга 1 500 000 руб.

Дата платежа Просроченные проценты Капитал Остаток основного долга

25 марта 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1450000,00

6 апреля 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1400000,00

5 мая 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1350000,00

5 июня 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1300000,00

6 июля 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1250000,00

5 августа 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1200000,00

7 сентября 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1150000,00

5 октября 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1100000,00

5 ноября 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1050000,00

7 декабря 2026 г. 2 993,00 50 000,00 1000000,00

11 января 2027 г. 2 993,00 50 000,00 950000,00

5 февраля 2027 г. 2 993,00 50 000,00 900000,00

5 марта 2027 г. 2 993,00 50 000,00 850000,00

5 апреля 2027 г. 2 993,00 50 000,00 800000,00

5 мая 2027 г. 2 993,00 50 000,00 750000,00

7 июня 2027 г. 2 993,00 50 000,00 700000,00

5 июля 2027 г. 2 993,00 50 000,00 650000,00

5 августа 2027 г. 2 993,00 50 000,00 600000,00

6 сентября 2027 г. 2 993,00 50 000,00 550000,00

5 октября 2027 г. 2 993,00 50 000,00 500000,00

5 ноября 2027 г. 2 993,00 50 000,00 450000,00

6 декабря 2027 г. 2 993,00 50 000,00 400000,00

10 января 2028 г. 2 993,00 50 000,00 350000,00

7 февраля 2028 г. 2 993,00 50 000,00 300000,00

6 марта 2028 г. 2 993,00 50 000,00 250000,00

5 апреля 2028 г. 2 993,00 50 000,00 200000,00

3 мая 2028 г. 2 994,16 200 000,00 0,00

0,00

80 812,16 1 500 000,00

Сумма задолженности согласно Приложению №1 к настоящему мировому соглашению не является окончательной и подлежит увеличению за счет начисляемых процентов:

- по ставке 14,5% годовых по кредитному договору № от 04 мая 2023 года;

- по ставке 12% годовых по кредитному договору № от 12 июля 2019 года;

- по плавающей процентной ставке с ежемесячным пересмотром из расчета «ключевая ставка ЦБ +4 п.п. годовых» по кредитному договору №№ от 12 января 2024 года;

- по ставке 15,6% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2 Ответчики принимают на себя расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 112 018 рублей, уплаченной для подачи искового заявления в Курчатовский районный суд <адрес>. Указанная сумма подлежит уплате до подписания настоящего мирового соглашения.

1.3 Сумма пени по указанным в пункте 1.1 кредитным договорам в общем размере 301 155,05 рублей подлежит уплате ответчиками до подписания настоящего мирового соглашения.

1.4 Судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением дела в суде, заключением настоящего мирового соглашения и/или возникшие после утверждения настоящего мирового соглашения не подлежат возмещению истцом.

1.5 После полной выплаты в установленные сроки должниками истцу предусмотренных пунктом 1.1 настоящего мирового соглашения платежей, стороны не имеют друг к другу материальных претензий по поводу задолженности, погашение которой является предметом настоящего мирового соглашения.

1.6 Стороны данного мирового соглашения полностью осознают условия, цели и сущность мирового соглашения.

1.7 Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за должников по настоящему мировому соглашению третьими лицами.

1.8 Положения статей 39, 153.8-153.11, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

1.9 Стороны подтверждают, что все изложенные условия мирового соглашения соответствуют их реальному волеизъявлению и интересам и порождают наступления последствий, указанных в тексте Мирового соглашения.

1.10 Залог, переданный Банку в обеспечение Кредитных договоров № от 12 января 2024 года, № от 04 мая 2023 года, №№ от 12 июля 2019 года, №№ от 04 мая 2023 года, продолжает обеспечивать обязательства из настоящего Мирового соглашения.

1.11 Стороны подтверждают, что лица, подписавшие от имени сторон это мировое соглашение, имеют все необходимые полномочия на подписание этого мирового соглашения и не имеют каких-либо оговорок и / или ограничений таких полномочий и / или своей правоспособности, и / или дееспособности.

Вместе с тем, пунктом 1.12 условий представленного на утверждение суда мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения должниками обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего мирового соглашения, либо нарушения очередного срока платежа, истец обращается в суд и получает исполнительные листы фактически на взысканные решением суда суммы и обращение взыскания на заложенное имущество.

Между тем, условия мирового соглашения, содержащие право истца на обращение в суд и получение исполнительных листов на решение суда противоречат требованиям статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае утверждения судом мирового соглашения, решение суда подлежит отмене и стороны лишены права на предъявление в будущем исполнительного листа по отменённому решению суда.

Согласно пункту 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для утверждения мирового соглашения между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ответчиками ФИО2, ФИО1, ООО «Стройдом», ООО «ТРИО» на представленных в суд апелляционной инстанции условиях (л.д.137-140 том 2), в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства сторон.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2024 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ИП ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по 11 июля 2025 года. Согласно раздела 3 договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежемесячной основе в зависимости от ключевой ставки в следующем порядке: на период со дня заключения договора до первого рабочего дня следующего месяца 20% годовых. В дальнейшем процентная ставка определяется как Ключевая ставка, увеличенная на 4% пункта и является неизмененной в течение одного месяца. При этом если значение ключевой ставки окажется ниже 4 % годовых, для определения процентной ставки будет использоваться значение Ключевой ставки равное 4% годовых. Датой ежемесячного изменения процентной ставки в течении всего срока действия договора является первый рабочий день каждого календарного месяца (том 1 л.д. 9-12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии («по лимит задолженности») № от 12 января 2024 года заключены:

12 января 2024 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Стройдом» договор поручительства № (том 1 л.д. 14-16).

12 января 2024 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Трио» договор поручительства №том 1 л.д. 17-19).

12 января 2024 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 договор поручительства № (том 1 л.д. 20-21).

12 января 2024 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость определена соглашением сторон жилого дома 8 560 000 рублей, земельного участка 720 000 рублей (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 22-25).

Кроме того, 04 мая 2023 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО2, ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком по 03 мая 2028 года, под 15,6 % годовых (том 1 л.д. 26-29).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № заключены:

- договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 04 мая 2023 года, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость определена соглашением сторон жилого <адрес> 360 000 рублей, земельного участка 480 000 рублей (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 30-33).

- договор поручительства с ООО «Стройдом» (том 1 л.д. 34-36).

Также, 12 июля 2019 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Стройдом» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 рублей, сроком по 11 июля 2029 года, под 11 % годовых для приобретения земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 37-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ заключены:

- договор поручительства с ФИО2 № от 12 июля 2019 года (том 1 л.д. 42-44);

- договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №№ от 12 июля 2019 года земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость определена соглашением сторон земельного участка 280 000 рублей, объекта незавершенного строительства 2 520 000 рублей (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 47-54).

Кроме того, 04 мая 2023 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Стройдом» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ООО «Стройдом» были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок по 03 мая 2025 года под размер процентной ставки, установленной в соответствии с разделом 3 Договора, а период с даты получения кредита и по 30 июня 2023 года по ставке 13% годовых, с 01 июля 2023 года до полного погашения кредита 14% годовых (том 1 л.д. 50-59).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключены:

- договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 04 мая 2023 года, земельного участка и нежилое здание –офисно-производственное, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройдом». Залоговая стоимость определена соглашением сторон земельного участка 357 000 рублей, нежилое здание –офисно-производственное 4 123 000 рублей (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 60-63).

- договор поручительства с ООО «Трио» №, в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору (том 1 л.д. 64-66);

- договор поручительства с ФИО1 № (том 1 л.д.67-69);

- договор поручительства с ФИО2 № (том 1 л.д.70-72);

- договором ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 04 мая 2023 года нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройдом»;

- договором ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 04.05.2023г., жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Залоговая стоимость определена соглашением сторон жилого дома 3 360 000 руб., земельного участка 480 000 рублей (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 73-76).

Согласно заключению об оценке залоговая стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии находящихся по адресу: <адрес>, определены 9 840 000 рублей и 1 280 000 рублей соответственно ( т. 1 л.д. 79).

Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором. Однако, ответчики неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

15 мая 2024 года, 04 апреля 2025 года, 07 мая 2025 года Банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обязательств (том 1 л.д. 108-121).

Согласно представленным истцом расчётам по состоянию на 16 декабря 2025 года задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 января 2024 года № составляет 2 938 036,18 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 991 156,30 рублей, неуплаченные проценты 405 322,95 рублей, неустойка 541 556,93 рублей;

по договору потребительского кредита от 04 мая 2023 года № в сумме 1 551 494,68 рублей, в том числе: сумма основного долга 1 450 000 рублей; просроченная задолженность 50 000 рублей, неуплаченные проценты 51 321,75 рублей, неустойка 172,93 рублей;

по кредитному договору от 12 июля 2019 года №№ составляет 1 713 792,59 рублей, в том числе: срочная задолженность 1 650 000 рублей, просроченная задолженность 37 127,34 рублей, неуплаченные проценты 25 683,13 рублей, неустойка 982,12 рублей;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 мая 2023 года № составляет 2 697 626,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность 1 715 275,92 рублей, неуплаченные проценты 321 030,19 рублей, неустойка 731 186,75 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиками и поручителями обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к правильному выводу о том, что согласно статьям 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, уд. Солнечная, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание-офисно-производственное, расположенное по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом с учётом представленных в материалы дела заключений об оценке стоимости имущества, а также с учётом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона №102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного Банком заключения по оценке заложенного имущества должника ООО «Стройдом» для определения начальной продажной стоимости предмета залога по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от 04 мая 2023 года следует, что рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> составляет 7 000 000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> – 900 000 рублей

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, уд. Солнечная, <адрес> составляет 12 300 000 рублей, а земельного участка 1 600 000 рублей.

Поскольку сумма задолженности по кредитным договорам составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более трех месяцев, оснований полагать о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о проживании в доме несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество и основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания, в том числе на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1-2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, уд. Солнечная, <адрес> являются предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по спорному кредитному договору не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога.

Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, размеру взысканной задолженности, поскольку вопрос о порядке обращения взыскания на предметы залога и о достаточности его стоимости для погашения задолженности разрешается судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения решения суда.

В том случае, когда стоимость заложенного имущества превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости заложенного имущества над суммой задолженности не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки по кредитным договорам судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.