Постановление № 1-319/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-319/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ващенко Т.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, женатого, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», двигался по проезжей части <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса со стороны кольцевого движения в направлении <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, при ясной погоде, при состоянии проезжей части – снежный накат, со скоростью около 30 км/ч., и подъезжая к участку дороги в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не проявил должного внимания к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть по пешеходному переходу в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, который своевременно не уделил должного внимания и не принял мер к полной остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, причинив по неосторожности <...> Потерпевший №1 которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен <...> (п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24:04:2008 <...>).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный ей преступлением имущественный ущерб и моральный вред полностью заглажен, претензий к последнему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, понимая характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Защитник – адвокат Ващенко Т.А., также просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления ущерб и вред подсудимым ФИО1 полностью заглажен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 и оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ответственного по выезду на место дорожно-транспортного происшествия старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, резолюции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и таблицей фотоиллюстраций, акт <...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом на бумажном носителе, приложение к процессуальному документу, справка <...> отделения <...><...>», <...>, карточка операции с водительским удостоверением, паспортная форма на Потерпевший №1, объяснения ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия постановления <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО9, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 и оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ответственного по выезду на место дорожно-транспортного происшествия старшего инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, резолюции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными схемой и таблицей фотоиллюстраций, акт <...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом на бумажном носителе, приложение к процессуальному документу, справку <...> отделения <...><...>, карточку операции с водительским удостоверением, паспортную форму на Потерпевший №1, объяснения ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия постановления <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапорт заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО9, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшей и направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.