Апелляционное постановление № 22-2211/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-2211/2019

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22-2211/2019
г.Астрахань
29 августа 2019 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костюкович М.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

заявителя ФИО1,

защиты в лице адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении в порядке реабилитации причиненного ему вреда.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением о возмещении вреда, причиненного ему вследствие незаконного содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2019г. в принятии указанного заявления ФИО1 отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что ему непонятен порядок повторного обращения в суд со своим заявлением, а поскольку в настоящее время он содержится под стражей и относится к категории социально слабозащищенных граждан, возможности обратиться за оказанием юридической помощи у него нет, как нет возможности самостоятельно собирать необходимые документы и доказательства.

Просит постановление отменить, более подробно разъяснить право на повторное обращение в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 (в редакции от 18 декабря 2018г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как явствует из заявления ФИО1, он просил суд возместить ему ущерб за период нахождения под стражей с 5 марта 2009г. до 19 августа 2009г., из расчета 30000 рублей за один день заключения.

Исходя из характера заявленных ФИО2 требований, он ставил вопрос о возмещении морального вреда.

Отказывая в принятии к производству вышеуказанного заявления, суд указал, что согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях закона.

Кроме того, следует обратить внимание, что ранее ФИО1 Астраханским областным судом в ответе от 9 апреля 2019г. уже разъяснялся порядок обращения с заявленными требованиями (ответ был приложен к поданному заявлению).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2019г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации причиненного ему вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов