Решение № 2-1665/2025 2-1665/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1665/2025

копия УИД: 16RS0050-01-2025-000089-30

дело № 2-1665/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием представителя истца ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А. О. (далее по тексту ФИО21, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (далее по тексту ООО «Карсо Премиум», ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 429 496,00 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора менеджер предоставил истцу на подпись договор гарантийного обслуживания № с ООО «Карсо Премиум», который он вынужден был подписать, поскольку без его заключения менеджер отказывал в продаже автомобиля. Плата по указанному договору, заключенному с ООО «Карсо Премиум» составила 220 000 руб., которую истец оплатил из кредитных средств.

25.10.2024 года ФИО23 погасил задолженность перед ПАО «Совкомбанк», закрыл кредитный договор.

04.12.2024 года истец направил в адрес ООО «Карсо Премиум» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец считает данный отказ незаконным и ущемляющим его права. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» оплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 777,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 года по 25.12.2024 года в размере 2 777,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2024 года, начисляемые на сумму 220 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.56), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.40-42), в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом указал, что ООО «Карсо Премиум» осуществило истцу частичный возврат денежных средств в размере 22 000 руб., которые составляют стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов ответчика по оказанию услуг по осмотру автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.59), представил письменный отзыв на иск (л.д.60), просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25А.О. ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска VIN № и приобретение дополнительных услуг, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 429 496,00 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по 22.20 % годовых (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ООО «Карсо Премиум» заключен договор № гарантийного обслуживания автомобиля марки <данные изъяты> №, 2024 года выпуска сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48-52).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 220 000 руб.

Правилами использования договора на гарантийное использование установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию (оборот л.д.50).

Факт оплаты денежных средств в размере 220 000 руб. истцом ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.67-68) и не оспаривается сторонами, считается установленным.

04.12.2024 года ФИО27 направил в адрес ООО «Карсо Премиум» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года гарантийного обслуживания и возврате уплаченных денежных средств (л.д.23-24), которое было получено ответчиком 11.12.2024 года (л.д.47).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с 11.12.2024 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

После получения заявления ответчик ООО «Карсо Премиум» осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.54).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен сроком на 2 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, приходит к выводу о том, что уплаченные денежные средства подлежат возврату, то есть взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

При этом суд отмечает, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с отказом истца от договора ответчик должен вернуть ему уплаченные по договору денежные средства пропорционально времени действия договора. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание, что отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 11.12.2024 года, то есть договор действовал 85 дней (с 18.09.2024 года до 11.12.2024), следовательно, с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО28 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом частичного возврата в размере 172 418,61 руб. ((220 000 - (220 000 руб./731 дней) х 85 дней) - 22 000).

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора подлежало исполнению в течение семи дней с момента получения заявления истца 11.12.2024 года, то есть до 18.12.2024 года. Данное требование исполнено частично 24.12.2024 года в сумме 22 000 руб., в связи с чем, за период с 18.12.2024 года по 17.04.2025 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из следующего расчета:

с 18.12.2024 по 24.12.2024 (7 дн.): 194 418,61 x 7 x 21% / 366 = 780,86 руб.с 25.12.2024 по 31.12.2024 (7 дн.): 172 418,61 x 7 x 21% / 366 = 692,50 руб.с 01.01.2025 по 17.04.2025 (107 дн.): 172 418,61 x 107 x 21% / 365 = 10 614,37 руб.Итого: 12 087,73 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 года по 17.04.2025 года в сумме 12 087,73 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (172 418,61 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Карсо Премиум» в пользу В.А.О. ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «Карсо Премиум» подлежит взысканию в пользу истца В.А.О. ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 253,17 руб. ((172 418,61 + 2 000 руб.+ 12 087,73) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении его размера.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним 29.11.2024 года договор на оказание юридических услуг № 30/Х-1 (л.д.25-26). Стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг составила 40 000 руб. и была оплачена истцом, согласно квитанций (л.д.27).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения заявителями судебных издержек, признав их обоснованными, и имеющими непосредственную связь с рассмотренным спором.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., удовлетворив требования частично.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12 333 руб. (9 333 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 А. О. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 172 418,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 087,73 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (172 418,61 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 93 253,17 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 299 759,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 333 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко