Решение № 2А-1473/2021 2А-1473/2021~М-1697/2021 М-1697/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1473/2021

Дело № 2а-1473/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-002944-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК»),

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: ФИО2

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

административный истец ООО «АФК», являясь взыскателем по исполнительному производству № 3271/21/13015-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 156611,45 руб., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии должных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; возложении обязанности по применению мер принудительного характера.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации

Как установлено судом, 18 января 2021 г. в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия предъявлен на исполнение исполнительный документ – судебный приказ, выданный 19 апреля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК" в размере 156 611,45 руб., на основании которого 20 января 2021 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3271/21/13015-ИП.

Согласно находящемуся в материалах исполнительного производства № 3271/21/13015-ИП реестру запросов и ответов по исполнительному производству в период с января 2021 г. по июль 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены многочисленные запросы в учётно-регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, на которое может быть обращено взыскание, установление места работы и иных доходов должника. Установлено, что должник не является получателем каких-либо периодических выплат (пенсия, пособия).

После установления места работы ФИО3 в ООО «Гидротех», судебным приставом-исполнителем 25 января 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнение по которому не проводилось ввиду исполнения им трудовых обязательств по договору подряда в период с 24.08.2020 по 30.09.2020, что следует из информации, представленной 01.02.2021 директором общества.

Также 26.01.2021 и 13.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк», открытых на его имя. Однако, какие-либо денежные средства, списанные со счетов должника, на депозитный счёт ОСП не поступали, ввиду их отсутствия.

Статьями 218 и 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями КАС Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ, исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229-ФЗ. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы административного дела сведений – сводки по исполнительному производству от 22.07.2021, реестра запросов и ответов по исполнительному производству № № 3271/21/13015-ИП следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений закона, а бездействия, оспариваемого по настоящему иску, не было.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя его невыход на адрес должника для осмотра его имущества.

В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции").

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства (л.д. 28) по адресу регистрации: <адрес>, ФИО2 не проживает несколько лет.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати