Апелляционное определение № 33А-676/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссара Республики Алтай ФИО4 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

административный иск ФИО5 удовлетворен в части.

Признано незаконным решение призывной комиссии МО «г. Горно-Алтайск» о призыве ФИО5 на военную службу от <дата>.

Признано незаконным заключение врачей, руководящих работой (врача, руководящего работой) по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу в рамках работы призывной комиссии в муниципальном образовании «г. Горно-Алтайск» об установлении ФИО5 по результатам медицинского освидетельствования категории годности к военной службе Б-4 от <дата>; признано незаконным заключение врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании ФИО5 в рамках работы призывной комиссии в муниципальном образовании «г. Горно-Алтайск», явившегося основанием для установления ФИО5 категории годности к военной службе Б-4 от <дата>.

На призывную комиссию МО «г. Горно-Алтайск» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от <дата> № №.

Признано незаконным бездействие призывной комиссии Республики Алтай, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО5 в установленный срок, фактическом отказе в удовлетворении жалобы от <дата>

Отказано в удовлетворении требований ФИО5 к призывной комиссии г. Горно-Алтайска, призывной комиссии Республики Алтай, ФКУ «Военный комиссариат Республики Алтай», Военный комиссариат г. Горно-Алтайска о признании незаконным решения призывной комиссии Горно-Алтайского городского военного комиссариата от <дата> об установлении ФИО5 категории годности к военной службе Б-4; возложении обязанности освободить ФИО5 от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» как лицо, имеющее категорию годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья).

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Горно-Алтайска о признании незаконным решения призывной комиссии Горно-Алтайского городского военного комиссариата от <дата> об установлении категории годности к военной службе Б-4 и о призыве на военную службу; возложении обязанности освободить административного истца от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона о ВОиВС как лицо, имеющее категорию годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья).

Кроме того ФИО5 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Республики Алтай, ФКУ «Военный комиссариат Республики Алтай», призывной комиссии Горно-Алтайского городского военного комиссариата о признании незаконным бездействия призывной комиссии Республики Алтай, выразившемся в не рассмотрении жалобы ФИО5 в установленный законом срок, фактическом отказе в удовлетворении жалобы от <дата>; возложении обязанности освободить ФИО5 от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона о ВОиВС как лицо, имеющее категорию годности к военной службе «В» (ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья).

Определением суда от <дата> объединены в одно производство административные дела № по административному исковому заявлению ФИО5 к призывной комиссии г. Горно-Алтайска о признании незаконным решения, возложении обязанности освободить от призыва на военную службу и № по административному исковому заявлению ФИО5 к призывной комиссии г. Горно-Алтайска о признании незаконным решения, возложении обязанности освободить от призыва на военную службу.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены требования, окончательно истец просил о признании незаконным заключения врачей, руководящих работой (врача, руководящего работой) по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу в рамках работы призывной комиссии в муниципальном образовании «Город Горно-Алтайск», об установлении ФИО5 по результатам медицинского освидетельствования категории годности к военной службе Б-4 от <дата>; признании незаконным заключения врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании ФИО5 в рамках работы призывной комиссии в муниципальном образовании «Город Горно-Алтайск», явившихся основанием для установления ФИО5 категории годности к военной службе Б-4 от <дата>.

Требования мотивированны тем, что <дата> по результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией Горно-Алтайского городского военного комиссариата в отношении административного истца вынесено медицинское заключение о годности к военной службе по категории Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). По результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией в отношении ФИО5 в этот же день принято решение о призыве на военную службу, вручена повестка на <дата> В ходе медицинского освидетельствования административный истец неоднократно заявлял о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а также представлял врачам, входящим в состав комиссии, соответствующие документы, подтверждающие факты прохождения обследований и наличие хронических заболеваний. В ходе медицинского освидетельствования комиссией безосновательно не были приняты во внимание и не были приобщены к материалам личного дела административного истца представленные им документы, подтверждающие наличие у него хронического заболевания. Из имеющихся документов следует, что у ФИО5 имеются заболевания позвоночника с нарушением функций, предусмотренные пунктами «б», «в» статьи 66 Расписания болезней и являющихся основаниями для установления годности к военной службе категории «В» (ограничено годен). По мнению административного истца, врачебной комиссией, проводившей его медицинское освидетельствование, безосновательно дано заключение о годности к военной службе по категории Б. По результатам медицинского освидетельствования, содержащего ошибочные и не соответствующие действительности выводы, призывной комиссией <дата> принято незаконное решение о его призыве на военную службу.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе военный комиссар Республики Алтай ФИО4, указывая, что при принятии медицинской комиссией решения о годности ФИО5 к военной службе ею могли быть учтены только медицинские документы, полученные БУЗ Республики Алтай «Республиканская больница». Разрешая заявленные административные исковые требования и признавая их обоснованными, суд пришел к выводу о том, что у ФИО5 на день прохождения медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссией о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями имелись заболевания, препятствующие прохождению военной службы. При принятии решения суд исходил исключительно из заключения независимой судебной военно-врачебной экспертизы от <дата> №№, проведенной ООО «Медэксперт». Вместе с тем, отсутствует документальное подтверждение неоднократного обращения ФИО5 за медицинской помощью в связи с наличием у него болевого синдрома, предусмотренного в качестве одного из признаков п. «в» ст.66 Расписания болезней. В амбулаторной карте зафиксированы обращения ФИО5 в БУЗ РА «Республиканская больница» только на основании направлений военного комиссариата. Выставленное заболевание должно быть подтверждено клиническими проявлениями статистических расстройств, которые возникают через 5-6 часов вертикального положения, что при выбранном виде деятельности ФИО5 должно влечь за собой неоднократные обращения в медицинскую организацию. Двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций предусматривают поражение корешков нервов. При объективном осмотре врачами-специалистами БУЗ РА «Республиканская больница» и врачами-специалистами, принимавшими участие в медицинском освидетельствовании в рамках призывной комиссии в муниципальном образовании «город Горно-Алтайск», поражений корешков нервов в виде нарушения двигательно-чувствительной функции у ФИО5 не установлено. Согласно медицинской документации у ФИО5 отсутствуют признаки, характерные для спондилеза и хондроза, характерных для п. в ст. 66 Расписания болезней. Принятым решением суд фактически возложил обязанность принять решение об освобождении призывника от прохождения военной службы. В соответствии с положениями п.101, 102 Положения о военно-врачебной экспертизы № при получении заключению независимой военно-врачебной экспертизы, не совпадающего по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин подлежит направлению в соответствующую комиссию для контрольного обследования и повторного освидетельствования, на основании которого принимается решения в отношении призывника. С заявлением о проведении контрольного освидетельствования истец не обращался, право на проведение независимой экспертизы не реализовал.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, истец ФИО5 просит оставить решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Алтай» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО5 и его представить ФИО7 возражали отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Информация о движении настоящего административного дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/). Судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, административного истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, <дата> г.р., первоначально поставлен на воинский учет в военном комиссариате г. Горно-Алтайска <дата>, категория годности Б-3. Подлежал призыву на военную службу с <дата> С момента окончания школы отсрочек от призыва на военную службу не имел. По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от <дата> направлен на медицинское обследование, которое в назначенный срок не прошел, с результатами обследования в военный комиссариат не явился. В осенний призыв <дата>. находился в розыске.

В весенний призыв 2024 г. по результатам медицинского освидетельствования вновь направлен на медицинское обследование, которое проходил в период с <дата> по <дата> в амбулаторных условиях БУЗ РА «Республиканская больница».

Исходя из содержания медицинского заключения БУЗ РА «Республиканская больница» о состоянии здоровья гражданина №, на основе анамнеза, жалоб обследуемого, медицинских протоколов исследований ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты>.

При установлении диагноза учитывались протоколы исследований, находящихся в амбулаторной карте пациента:

протокол исследования № от <дата> ООО МДЦ «Взгляд» (магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника), которым у ФИО5 диагностированы: <данные изъяты>

протокол исследования № от <дата> ООО МДЦ «Взгляд» (магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника), которым у ФИО5 выявлен <данные изъяты>;

рентгенография поясничного отдела позвоночника от <дата> в БУЗ РА «Республиканская больница», по результатам которой выявлены: <данные изъяты>.;

протокол исследования поясничного отдела позвоночника № <дата> выполненный в ООО «ЕвроМедЦентр», которым у ФИО5 диагностированы: <данные изъяты>

<дата> в БУЗ РА «Республиканская больница» врачом ФИО1 ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии от <дата> ФИО8 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п. 1а ст. 24 Федерального закона до <дата>, что следует из учетной карты призывника ФИО5

<дата> врачами-специалистами призывной комиссии Горно-Алтайского городского военного комиссариата вынесено медицинское заключение о годности ФИО5 к военной службе по категории Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), диагноз: <данные изъяты> ст. 66.

Из показаний врача хирурга ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что у призывника ФИО5 имеется заболевание <данные изъяты>, такой диагноз установлен им на основании жалоб ФИО5 на боли в поясничном отделе, на основании анамнеза травмы в 2015 г. грудного отдела, отсутствия в анамнезе неоднократного стационарного лечения. В соответствии с постановлением № данный призывник признается годным с незначительными ограничениями.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля врач ФКУ «Военный комиссариат Республики Алтай» ФИО3. суду пояснила, что со слов ФИО5 с 2015 г. появились боли после травмы позвоночника, медицинских документов в подтверждение указанных обстоятельств, она не выявила. К травматологу и неврологу по поводу заболевания позвоночника и поражения нервов он не обращался. Согласно медицинскому осмотру и жалобам у пациента были боли в грудном отделе и периодические боли в поясничном отделе. Согласно анамнезу пациент не обращался по поводу этого состояния, единственный раз был осмотрен в апреле 2023 г., сделано МРТ и выявлена задняя грыжа межпозвоночного диска и скошеность передних углов и снижение высоты переднего отдела поясничного первого позвонка. На диспансерном учете у невролога не состоял. При неврологическом осмотре нарушений не было. Проведено обследование поясничного отдела позвоночника, при осмотре были сделаны ряд проб, из которых часть положительные, часть отрицательные. Они не являются доказательством наличия болевого синдрома. Некоторые пробы сомнительны. При неврологическом обследовании не был подтверждён симптом наличия корешкового синдрома, в данном случае только болевой, который может образоваться у пациента не обязательно при поражении корешков нервных окончаний. Неврологического диагноза не выставлено. Грыжа небольшого размера возникла из-за слабого мышечного корсета. Наличие болевого синдрома должно быть подтверждено, боли хронические - это боли более 12 недель, однако ФИО5 единожды посещал невролога, по поводу поражения корешков в стационаре не лечился. Тенденций нарастания нарушения двигательных функций у ФИО5 не обнаружено, пациент ведет активный образ жизни, походка не изменена, если корешок задействован, импульс не идет к ноге, нога не будет работать. Поражение периферических нервов не отмечалось. Ни в одном неврологическом статусе нет описания нарушений рефлексов, силы мышц. Никакие признаки не говорили о нарушении чувствительности, нигде не зарегистрированы остаточные явления. Речи о поражении нервных окончаний нет. Это идет чисто хирургическая патология. Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден медицинскими документами, обследованиями. В данном случае наличие корешкового, болевого синдрома не выявлено, только со слов призывника. Такой призывник относится к категории годен с незначительными ограничениями.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от <дата> № № у ФИО5, <дата> г.р., на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии имелись следующие заболевания: <данные изъяты>.

Степень нарушения функций указана в диагнозе - незначительная, что соответствует статье 66-в Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) по графе I категория годности к военной службе - «В» ограниченно годен к военной службе.

На момент осеннего призыва <дата>, исходя из имеющихся медицинских документов: МРТ шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника от <дата>, МРТ поясничного отдела позвоночника от <дата> рентгенографии грудного и поясничного отделов позвоночника в прямой и боковой проекциях от <дата>, осмотров травматолога, нейрохирурга, невролога, медицинских заключений № от <дата>., №, № г. - установленная категория годности к военной службе (Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями) не соответствует его фактическому состоянию здоровья. При вынесении диагнозов (<данные изъяты> не были учтены результаты МРТ позвоночника, указывающие на поражение всех отделов позвоночника - шейного, грудного и поясничного, соответственно это распространенный спондилез и остеохондроз позвоночника, а не ограниченный остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Обследование проведено не в полном объеме. Для уточнения наличия корешкового синдрома не назначена ЭНМГ нижних конечностей, в связи с этим неверно установлен диагноз и категория годности.

С целью ответа на вопрос № о категории годности ФИО5 на момент проведения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» истребованы диски МРТ, а также ЭНМГ нижних конечностей на дату запроса, которые <дата> направлены судом в адрес ООО «Медэксперт».

Оценив медицинскую документацию, включая протокол обследования ЭНМГ нижних конечностей от <дата> эксперты ООО «Медэксперт» пришли к выводу, что у ФИО5 на момент проведения судебной военно-врачебной экспертизы имелись заболевания, соответствующие следующей категории годности к военной службе:

- <данные изъяты>, на основании статьи 66-в Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) по графе I соответствует категории годности к военной службе - «В» ограниченно годен к военной службе;

- <данные изъяты> на основании статьи 66-д Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) по графе I соответствует категории годности к военной службе - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- <данные изъяты>, на основании статьи 26-г Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) по графе I соответствует категории годности к военной службе - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО5, <дата> г.р. - ограниченно годен к военной службе «В».

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования врачами призывной комиссии не была исследована необходимая медицинская документация и не проведены дополнительные обследования, потому признал незаконными решение призывной комиссии МО «г. Горно-Алтайск» о призыве истца на военную службу от <дата> и заключение врачей по медицинскому освидетельствованию с возложением на призывную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от <дата> № №, а также признал незаконным бездействие призывной комиссии Республики Алтай, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО5 от <дата> в установленный срок.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о признании незаконным заключение врачей по медицинскому освидетельствованию с возложением на призывную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав истца и признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Алтай в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 данного закона).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663).

Согласно положениям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1). По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе медицинского освидетельствования, в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В соответствии с пунктом 4 названного акта при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование граждан (пункт 5.1 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из материалов дела в период осеннего призыва <дата> ФИО5 проходил медицинское освидетельствование в соответствии с приведенным выше порядком. В ходе медицинского освидетельствования заявитель был осмотрен врачами-специалистами. По итогам освидетельствования, с изучением результатов всех имеющихся на данную дату исследований, приобщенных к материалам личного дела призывника, подготовлено итоговое заключение. Ввиду выставленного диагноза: воронкообразная деформация грудной клетки 1 степени. Ограниченный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, С-образный правосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени, в соответствии со ст. 66 Расписания болезней административному истцу определена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призывной комиссией г. Горно-Алтайска <дата> г. принято решение о призыве ФИО5 на военную службу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В административном исковом заявлении ФИО5 ссылался на нарушение его прав в результате несоблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования, что привело, по его мнению, к неправильному определению категории годности к военной службе и к принятию незаконного решения о его призыве на военную службу. Административный истец указывал, что имеющееся у него заболевание, в силу пп. «б, в» ст. 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565), служит основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «в») и освобождения от призыва на военную службу.

С целью проверки доводов административного иска судом по ходатайству административного истца назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медэксперт».

Как следует из заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от <дата> № №, на момент осеннего призыва <дата>, исходя из имеющихся медицинских документов, установленная категория годности к военной службе (Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями) не соответствует фактическому состоянию здоровья ФИО5 При вынесении диагнозов врачами призывной комиссии не были учтены результаты МРТ позвоночника, обследование проведено не в полном объеме. Для уточнения наличия корешкового синдрома не назначена ЭНМГ нижних конечностей, в связи с этим неверно установлен диагноз и категория годности.

Оценив экспертное заключение ООО «Медэксперт», суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение относимым и допустимым доказательством. Право экспертной организации проводить военно-врачебную экспертизу подтверждено лицензией и приложениями к ней. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ООО «Медэксперт», у судебной коллегии не имеется.

Полученное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследований медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной военно-врачебной экспертизы решение призывной комиссии г. Горно-Алтайска о призыве ФИО5 на военную службу от <дата> не может быть признано законным.

Обстоятельство того, что решением призывной комиссии Республики Алтай от <дата> решение призывной комиссии г. Горно-Алтайска от <дата> (протокол № от <дата>) о призыве ФИО5 на военную службу отменено как нереализованное, не влечет отмену решения суда в части оспаривания решения призывной комиссии от <дата>

Отмена оспариваемого решения призывной комиссии вышестоящей призывной комиссией обусловлена не установлением его незаконности и восстановлением прав административного истца, а исключительно истечением срока его действия.

Целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования. Следовательно, вопреки доводам представителя административного ответчика, отмена решения призывной комиссии, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Правом на обращение с заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая при наличии такого заявления от ФИО5 должна была организовать контрольное медицинское освидетельствование или правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574, административный истец не воспользовался.

Самостоятельное же обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу или врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании призывника, законом не предусмотрено, поскольку такое заключение не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, который включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») или врачей-специалистов, проводивших освидетельствование само по себе не является решением органа государственной власти или должностного лица, подлежащим обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Правовых оснований полагать, что действиями врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу или врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании нарушены права, свободы и законные интересы ФИО5 не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания заключения по медицинскому освидетельствованию ФИО5 незаконным, решение в указанной части подлежит отмене, а заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Непосредственно для ФИО5 порождает обязанности решение призывной комиссии от <дата> о призыве на военную службу, которое признано незаконным в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наряду с признанием незаконным и отменой решения призывной комиссии г. Горно-Алтайска от <дата>, утратило свое действие и заключение врачей-специалистов от <дата>, действующее в течение года с даты освидетельствования (абзац 3 пункта 8 Положения заключение военно-врачебной комиссии).

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В связи с чем, до принятия в отношении ФИО5 призывной комиссией одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия должна организовать проведение медицинского освидетельствования ФИО5

Возлагая на призывную комиссию г. Горно-Алтайска обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от <дата> № №, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что приходя к выводу о признании ФИО5 ограниченно годным к военной службе, судебными экспертами оценивалась медицинская документация, в том числе результат медицинского обследования, полученный после проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией, в том числе протокол ЭНМГ нижних конечностей от <дата> Вывод экспертов о признании ФИО5 ограниченно годным к военной службе сделан на момент проведения судебной военно-врачебной экспертизы, а не по состоянию на <дата>

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для возложения на административных ответчиков определенной обязанности в качестве меры, направленной на восстановление прав и законных интересов административного истца, применительно к удовлетворенным судом требованиям административного иска не усматривается.

В силу части 1 статьи 35.1 Закона о воинской обязанности и военной службе правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, и которые могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

В соответствии с пунктом «г» части 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, в том числе о призыве на военную службу.

Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с разделом V.1 Закона о воинской обязанности и военной службе (ч. 3 ст. 35.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок подачи жалобы в досудебном порядке предусмотрен ст. 35.2 Закона о воинской обязанности и военной службе, в соответствии с частью 1 которой жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35.5 Закона о воинской обязанности и военной службе жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

Приведенные положения закона позволяют прийти к выводу о том, что в досудебном порядке решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации гражданином, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу.

Рассматривая и удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Алтай, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленный срок, фактическом отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, суд первой инстанции не учел, что жалоба ФИО5 от <дата>, в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не направлялась. Такая жалоба ФИО5 зарегистрирована <дата> отделом ВК РА по г. Горно-Алтайску, не уполномоченному на рассмотрение жалоб, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела такой совокупности условий не установлено, потому решение суда в данной части, а также в части признания незаконным заключение врачей от <дата>; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части признания незаконным заключение врачей от <дата>; признания незаконным бездействие призывной комиссии Республики Алтай, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО5 в установленный срок, фактическом отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных требований ФИО5 о

признании незаконным заключение врачей, руководящих работой (врача, руководящего работой) по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу в рамках работы призывной комиссии в муниципальном образовании «г. Горно-Алтайск» об установлении ФИО5 по результатам медицинского освидетельствования категории годности к военной службе Б-4 от <дата>;

признании незаконным заключение врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании ФИО5 в рамках работы призывной комиссии в муниципальном образовании «г. Горно-Алтайск», явившегося основанием для установления ФИО5 категории годности к военной службе Б-4 от <дата>;

признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Алтай, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО5 в установленный срок, фактическом отказе в удовлетворении жалобы от <дата>

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.