Решение № 2А-1-9349/2025 2А-9349/2025 2А-9349/2025~М-6898/2025 М-6898/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-1-9349/2025

Дело № 2а-1-9349/2025

УИД 40RS0001-01-2025-012259-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Белова В.С.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 от 1 августа 2025 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 не в соответствии со своей компетенцией 1 августа 2025 года возбудила исполнительное производство № и незаконно вынесла 1 августа 2025 года постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, представитель административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагали, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - исполнительная надпись нотариуса (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 августа 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 июля 2025 года № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскание в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 55 795,59 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ 1 августа 2025 года 14:06:10, прочитано уведомление 1 августа 2025 года 16:31:14.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 установив, что исполнительный документ, переданный ей для возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника ФИО1, вынесла 1 августа 2025 года постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, а именно в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области. Данное постановление подписано 14 августа 2025 года электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 и электронной подписью врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4, направлено должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ 15 августа 2025 года 01:07:53, прочитано уведомление 15 августа 2025 года 13:27:41.

На момент вынесение 1 августа 2025 года постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, его подписания 14 августа 2025 года исполнительное производство № от 1 августа 2025 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, которая действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом № 229-ФЗ и в соответствии с требованиями указанного федерального закона.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из условий, совокупность которых давала бы основания для признания оспариваемого постановления незаконным, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушений закона, допущенных государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов в результате вынесение судебным приставом исполнителем оспариваемого постановления, какие-либо негативные последствия для ФИО1 не наступили, нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области 1 сентября 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления до вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, от уплаты которой административный истец ФИО1 не была освобождена, подлежат взысканию с нее в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий В.С. Белов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.