Решение № 12-75/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/18


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу АО «УК Южная» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 2 НМПП/10/18 о привлечении к административной ответственности по ч1ст8.14 КоАП РФ АО «УК Южная»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 2 НМПП/10/18 АО «УК Южная» привлечено к административной ответственности по ч1ст8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 90000,00 рублей.

Старшего государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 пришел к выводу о том, что в действиях АО «УК Южая» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 8.14 КоАП РФ – нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 установлена вина АО «УК Южная» на основании: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018; Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод № 0648/РРТ/Сс-10.2015 от 13.10.2015, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, зарегистрированного в государственном водном реестре Российской Федерации 23.10.2015 за № №, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2035; нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Казас через выпуск № 1, утвержденные приказом от 25.02.2016 № 38-пр Верхне-Обского бассейнового водного управления, регистрационный номер №; отчетность Предприятия по форме 2-ТП(водхоз» за 2017год, (водхоз) за 2017 год: протоколы анализа пробы воды № Н-В(Х)-126 от 03.05.2017. № Н-В(Х)- 163 от 25.05.2017. № Н-В(Х)-439 от 01.08.2017. № Н-В(Х)-536 от 23.08.2017. № Н-В(Х)-877 от 06.12.2017г., № Н-В(Х)-907 от 21.12.2017, № Н-В(Х)-13.18 от 19.02.2018. № Н-В(Х)-125 от 03.05.2017№ Н-В(Х)-127 от 03.05.2017. выполненные аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 2 НМПП/10/18 о привлечении к административной ответственности по ч1ст8.14 КоАП РФ АО «УК Южная», АО «УК Южная» обратилась с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку считает, что страший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды не вправе выносить постановления по ч1ст8.14 КоАП РФ, поскольку проведение контрольных мероприятий подведомственно федеральным органам государственного экологического контроля.

В судебном заседании представителя апеллянта ФИО3, действующий на основании доверенности № от 12.04.2017 года, суду пояснил, что на доводах жалобы АО «УК Южный настаивает» просит ее удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 2 НМПП/10/18 о привлечении к административной ответственности по ч1ст8.14 КоАП РФ АО «УК Южная»-отменить.

Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, уважительность причин не явки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку она извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По обстоятельства дела следует, что в ходе проверки 16.03.2018года Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой установлено нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в поверхностный объект –р. Казас по выпуску №1 и возбуждено административное расследование в ходе которого обнаружено, что при добыче угля АО «УК Южная» осуществляется пользование поверхностным водным объектом - р. Казас (правый приток р. Мрас-Су, являющийся левым притоком р. Томь) посредством сброса сточных вод выпуском № 1.

На основании отчетности Предприятия по форме 2-ТП (иодхоз) фактический объем сброса карьерных вод выпуском№1 в р. Казас за 201 7 год составил 1 178,29 тыс м.

В соответствии с информацией АО «УК Южная» за январь 20IS года объем сброса составил 15905 м3. Право пользования поверхностным водным объектом предоставлено АО «УК Южная» Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области на основании Решения №0648/РРТ/Сс-10.2015 от 13.10.2015 о предоставлении части водного объекта - р. Казас в пользование с целью сброса сточных вод посредством берегового сосредоточенного выпуска №1 ; зарегистрировано в государственном реестре Российской Федерации 23.10.2015 за №, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2035.

На сбросы Веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект в р. Казас по выпуску № 1 получено разрешение № 1/1вода/Мыс, выданное на сновании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 28.03.2016 № 174-рд, на основании которого предприятию разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску №1 в реке Казас в период с 28.03.2016год по 24.02.2027год.

Для АО «УК Южная» приказом от 25.02.2016 № 38-пр Верхне- Обского бассейнового водного управления утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (реку Казас через выпуск № 1 Предприятия, регистрационный номер |№ сроком действия е 25.02.2016 до 25.02.2021.

Должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области в ходе контроля за соблюдением условий водопользования АО «УК Южная» обнаружено, что за период с апреля 2017года по январь 2018года установлено превышение установленных НДС по следующим загрязняющим веществам:

Нитратам (при НДС 20,0 мг/ди№):

- на 12.04.2017года на 58,4 мг/дм3, в 3,92раза, фактически 78,4 мг/дм3;

-на 03.05.2017 (протокол анализа пробы воды № Н-В(Х}-163 от 25.05.2017, проба №Н-В(Х)-163 от 03.05.2017) на 61.3 мг/д\г’, в 4,1 раза (факт 81,3 мг/дм3)-.

на 12.07.2017 (протокол анализа пробы воды № Н-В(Х)-43У от 01.08.2017, проба Л» В(Х)-439 от 12.07.2017) на 54 мг/дмД в 3,7 раза (факт 74 мг/дм3).

на 01.08.2017 (протокол анализа пробы воды №Н-В(Х)- Об от 23.08.20:7. проба №-В(Х)-536 от 01.08.2017) на 53 мг/дм3. в 3,65 раза (факт 73 мг/дм3

на 15.11.2017 (протокол анализа пробы воды № Н-В(Х)-877 от 06.12.2017, проба № 1-В(Х)-877 от 15.11.2017) на 132 мг/дм3. в 7,6 раза (факт 152 мг/дм3);

на 01.12.2017 (протокол анализа пробы воды № Н-В(Х)-907 от 21.12.2017, проба №Н -В(Х)-907 от 01.12.2017) на 129 мг/дм3. в 7.45 раза (факт 149 мг/дм3);

на 29.01.2018 (протокол анализа пробы воды № НВ(Х) от 19 02.2018, проба

Н-В(Х)-13 от 29.01.2018) на 77 мг/дм ’. в 4,85 раза;

Меди (при НДС 0,001 мг/дм3):

на 12.04.2017 (протокол анализа пробы воды: № Н-В(Х)-126 от 03.05.2017, проба № Н В(Х)-126 от 12.04.2017) на 0,0008 мг/дм3, в 1,8 раза (факт 0,0018 мг/дм ’);

на 29.01.2018 (протокол анализа пробы воды № Н-В(Х)-13.18 от 19.02.2018. проба Н-В(Х)-13 от 29.01.2018) на 0.0016 мг/дм3. в 2.6 раза (фаза 0.0026 мг/дм’);

Марганцу (при НДС 0.01 мг/дм-’)

на 12.04.2017 (протокол анализа пробы водь:№ Н-В(Х)-12б от 03.05.2017, проба №Н-В(Х)-126 от 12.04.2017) на 0,002 мг/дм3, в 1,2 раза (факт 0,012 мг/дм-’);

на 03.05.2017 (протокол анализа пробы воды. 49 Н-В(Х)-163 от 25 05.2017, проба № Н-В(Х)-163 от 03.05.2017) на 0,032 мг/дм ’, в 4,2 раза (факт 0,042 мг/дм3);

на 15.11.2017 (протокол анализа пробы воды № Н-В(Х)-877 от 06.12.20] 7, проба № Н-В(Х)-877 от 15.11.2017) на 0.009 мг/дм3, в 1.9 раза (факт 0.01 9 мг/дм3);

на 01.12.2017 (протокол анализа пробы воды : № Н-В(Х)-907 от 21.12.2017, проба №

№Н В(Х) -907 от 01.12.2017) на 0,008 мг/дм ’. в i, 8 раза (факт 0.18мг/дм3)

Указанные действия АО «УК Южная» повлекли нарушения ч1,ч4ст35,ч1ст44 Федерального закона РФ №74-ФЗ от 03.06.2006года «Водный кодекс российской Федерации», ч4ст23,ч1ст39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.02.2002г. №7-ФЗ, ч6ст56,п.1ч6ст60 Федерального закона Российской Федерации №74-ФЗ от 03.06.2006года «Водный кодекс РФ».

Действия юридического лица квалифицированы по ч1ст.8.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию( исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Вина АО "УК Южная» в нарушении перечисленных норм и совершении вышеуказанных действий подтверждается постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018; Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод № 0648/РРТ/Сс-10.2015 от 13.10.2015, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, зарегистрированного в государственном водном реестре Российской Федерации 23.10.2015 за № №, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2035; нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Казас через выпуск № 1, утвержденные приказом от 25.02.2016 № 38-пр Верхне-Обского бассейнового водного управления, регистрационный номер №; отчетность Предприятия по форме 2-ТП(водхоз» за 2017год, (водхоз) за 2017 год: протоколы анализа пробы воды № Н-В(Х)-126 от 03.05.2017. № Н-В(Х)- 163 от 25.05.2017. № Н-В(Х)-439 от 01.08.2017. № Н-В(Х)-536 от 23.08.2017. № Н-В(Х)-877 от 06.12.2017г., № Н-В(Х)-907 от 21.12.2017, № Н-В(Х)-13.18 от 19.02.2018. № Н-В(Х)-125 от 03.05.2017№ Н-В(Х)-127 от 03.05.2017. выполненные аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии полномочий у должностного лица выносить постановления по ч1ст.8.14 КоАП РФ, несостоятельны.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). В данном случае к ним отнесены старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (п. 7 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.14 данного Кодекса.

Частью 2 ст.23.23 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе в том числе и старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. (часть 2 в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Доводы жалобы заявителя о том, что не в компетенции департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области осуществлять природоохранных надзор за деятельностью юридическое лица (как объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду) несостоятельны. В этой части вынесение постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ находится в компетенции старшего государственного инспектора Кемеровской области в соответствии с Законом - ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы в этой части содержат неверное толкование норм права; ст. ст. 28.3, 23.23 КоАП РФ определяют полномочиях должностных лица в зависимости от категории водного объекта охраны, а не от категории опасности для окружающей среды хозяйствующего субъекта (юридического лица).

Так согласно ч. 3 ст. 36 Водного кодекса РФ, п. 2 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 (ред. от 05.06.2013) "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект полностью находится на территории Кемеровской области. Данные выводы не оспорены.

Частью 2 ст. 36 ВК РФ определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (ч. 3 ст. 36 ВК РФ).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством РФ, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (п. 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476).

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект, использование которого вменено обществу, относится к региональному государственному надзору (постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.05.2007 N 116 (ред. от 13.02.2015) "Об утверждении перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов").

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.10.2014 N 411 (ред. от 22.07.2016) утверждено Положение о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, согласно п. 1.1. которого департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере недропользования, водных отношений и охраны окружающей среды на территории Кемеровской области.

Согласно п. 4.3.8. указанного Положения департамент в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет ряд функций, в том числе региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Согласно п. 3. Положения о региональном государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов в Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2013 N 542 (ред. от 14.05.2015), региональный государственный надзор осуществляется департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области на водных объектах, перечень которых утверждается Коллегией Администрации Кемеровской области в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством РФ при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Из чего следует, что доводы жалобы заявителя о составлении и вынесении процессуальных документов неуполномоченным должностным лицом и неподведомственности рассмотрения дела административному надзорному органу основаны на неверном прочтении и толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о подведомственности дела Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области основаны на неверном толковании п. 4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 569, согласно которому Управление осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, наряду с прочим, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (пп. 4.1,4.1.5 п. 4).

Доводы жалобы заявителя о разграничении компетенции надзорных и контролирующих органов по статусу предприятия АО "УК Южный» " как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, противоречит положениям Закона об окружающей среде.

В зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду ст. 4.2 Закона об окружающей среде предусмотрено деление таких объектов на четыре категории опасности (ст. 1 Закона). Указанное деление, согласно содержанию данного Закона, определяет установление мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды и обеспечивает дифференцированный подход к хозяйствующим субъектам.

Также категория объекта используется при разграничении полномочий между федеральными и региональными органами государственного экологического надзора. Притом согласно п. 4 Положения о федеральном государственном федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 (ред. от 28.10.2016), федеральный государственный экологический надзор осуществляется при совокупности: осуществления хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Учитывая изложенное, включение общества в реестр объектов, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с присвоением 1 категории опасности (как на то указано заявителем в жалобе), недостаточно для изменения вида природоохранного контроля административных органов при осуществлении экологического, в том числе водоохранного надзора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 16.05.2018года № 2НМПП/10/18 по делу о привлечении АО «УК Южная» ИНН <***> к административной ответственности по ч1ст8.14 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа 90000 руб. – оставить без изменения, жалобу АО «УК Южная» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова