Решение № 2-437/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 04.05.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Страховая Компания (СК) «Росгосстрах», предъявленному к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 17.02.2015 года в 19 часов 57 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Находясь на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, возле дома № по <адрес> ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим П.Е.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю П.Е.А. причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и П.Е.А. в момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»): ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах»; П.Е.А. - в СОАО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах» возместила СОАО «ВСК» выплаченное П.Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и сообщил, что указанное в иске ДТП 17.02.2015 года с его участием имело место. Его гражданская ответственность, как лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП признано страховым случаем, с чем он согласен, не оспаривает размер выплаченного потерпевшему П.Е.А. страхового возмещения. Однако в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, поэтому право регрессного требования у истца отсутствует. Он был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако нахождение его в состоянии опьянения не было установлено ни врачом, проводившим медицинское освидетельствование, ни работниками полиции при помощи прибора, прошедшего поверку, ни мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сведения о наличии у него признаков опьянения содержался в протоколах, составленных работниками ГИБДД, однако с этими протоколами он не знаком, в них не расписывался, считает их недостоверными. Ответчик сообщил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента ДТП до поступления дела в Вичугский городской суд и его ознакомления с делом прошло более двух лет, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт ДТП при указанных в иске обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении № Д911/15, находившимся в производстве ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ответчику ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа к сумме 5 000 рублей. Ответчик признан виновным в том, что при указанных в иске обстоятельствах, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Виновность ответчика в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением водителя П.Е.А. , схемой и справкой о ДТП и им самим не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Иваново (дело № 5-131/2015) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик после совершения указанного в иске ДТП отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-131/2015, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, нарушении речи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пункте 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ответчика вышеназванных признаков опьянения подтверждается содержащимися в вышеназванном деле № 5-131/2015 протоколом от 17.02.2015 года об административном правонарушении 37 ОВ 538453, актом от 17.02.2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 033313, протоколом от 17.02.2015 года об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 210796, протоколом от 17.02.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК № 270245. Копии всех указанных протоколов и акта были ответчиком получены при их составлении, что подтверждается его собственноручными подписями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, установленных статьей 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в момент указанного в иске ДТП он не находился в состоянии опьянения, поэтому с учетом вышеприведенных доказательств, суд считает его находившимся в момент ДТП, признанного истцом страховым случаем, в состоянии опьянения, следовательно у истца имеется право предъявления к ответчику регрессного требования.

Гражданская ответственность ФИО1 и П.Е.А. в момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах»; П.Е.А. - в СОАО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом П.Е.А.

СОАО «ВСК» в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило потерпевшему П.Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2015 года (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СОАО «ВСК» затраты за выплату П.Е.А. страхового возмещения, перечислив <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2015 года (л.д. 60).

Таким образом, истец возместил вред, причиненный ответчиком, и имеет установленное ФЗ «Об ОСАГО» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № от 11.03.2015 года, составленным Региональным агентством независимой экспертизы, эта сумма ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны. В соответствии с частью 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня наступления страхового случая, то есть с 17.02.2015 года. ПАО СК «Росгострах» обратилось впервые в Ивановский районный суд города Иваново суд за защитой своего права на получение в порядке регресса выплаченного страхового возмещения 11.01.2017 года, то есть в пределах установленного ГК РФ двухлетнего срока, что подтверждается штампом названного суда на исковом заявлении (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита нарушенного права осуществлялась и на момент принятия Ивановским районным судом решения о передаче гражданского дела по подсудности в Вичугский городской суд, не прекращалась в период пересылки дела и в период рассмотрения дела Вичугским городским судом. Указанные ответчиком обстоятельства, такие как дата поступления дела в Вичугский городской суд и время ознакомления самого ответчика с делом, правового значения не имеют. То есть, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске по причине пропуска этого срока не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от 02.12.2016 года (л.д. 6).

Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. Всего, с учетом судебных расходов истца, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (05.05.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.