Решение № 2-303/2018 2-303/2018 (2-4326/2017;) ~ М-4590/2017 2-4326/2017 М-4590/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Эверест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования, неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО «Эверест» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6613287,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41266 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эверест» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования. В соответствии с условиями договора исполнитель в соответствии с требованиями и условиями договора обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию следующего оборудования: теплохозяйства, водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, связи, сигнализации, систем пожаротушения заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке: назначение - земли поселений, площадью 14491 кв.м., а также в зданиях, строениях, сооружениях по Приложению №, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Техническое обслуживание оборудования включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций. Оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг. В соответствии с п.п. 4.4 - 4.5 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эверест» было оказано услуг ответчику на сумму 10872474,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был произведен взаимозачет на общую сумму 4785583,37 руб. Таким образом сумма неисполненных обязательств составляет 6086891,42 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эверест» в адрес ответчика была осуществлена отгрузка строительных материалов на сумму 526395,99 руб. При этом между сторонами не был заключен договор поставки, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором была отражена взыскиваемая сумма задолженности, и которую ответчик ФИО3 признавал. Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ вынужден был обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Эверест» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г.Чебоксары о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на стационарном лечении в кардиологическом отделении-2 БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Ранее ответчиком ФИО3 был представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных ЗАО «Эверест» исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности, указав на то, что ЗАО «Эверест» услуги по техническому обслуживанию оборудования не оказывались.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на пропуск срока давности предъявления иска. Также она указала на то, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку договор на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие документы, связанные с исполнением договора, были подписаны заместителем генерального директора ЗАО «Эверест» - ФИО6, которая не является уполномоченным на подписание такого рода документов лицом, считая акт сверки сфальсифицированным. При этом пояснить, подписывал ли оспариваемые документы сам ФИО3, представитель ответчика не смогла.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу было отказано по тем основаниям, что в силу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом, я не обязанностью суда. Поскольку ответчик воспользовался своим правом на участие в суде через представителя, судом в порядке ст. 167 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, ответчика.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эверест» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) исполнитель в соответствии с требованиями и условиями договора обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию следующего оборудования: теплохозяйства, водоснабжения, водоотведения (канализации), электроснабжения, связи, сигнализации, систем пожаротушения заказчика, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на земельном участке: назначение - земли поселений, площадью 14491 кв.м., а также в зданиях, строениях, сооружениях по Приложению №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (п. 1.2).

Техническое обслуживание оборудования, в силу договора, включает комплекс технических и сопутствующих мероприятий, направленных на поддержание оборудования в исправном техническом состоянии, обеспечивающем выполнение требуемых функций (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора на техническое обслуживание оборудования оказанные услуги по количеству и качеству передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг.

Согласно п.п. 4.4 - 4.5 договора основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных (этапов) услуг. Оплата оказанных услуг производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом.

Факт заключения договора, оказания услуг, наличие задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока оплаты указанных услуг по договору стороной ответчика не оспаривается, а также подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, а именно: копиями актов о приемке работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 10872474,79 руб., самим договором на техническое обслуживание оборуджования, объяснениями представителя истца.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны соглашения о проведении взаимозачета на общую сумму 4785583,37 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО3 перед ЗАО «Эверест» по договору на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6086891,42 руб.

Доказательств того, что ответчиком вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме, суду не представлено, размер задолженности и произведенный истцом расчет стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем суд признает расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности верным и с ним соглашается. Следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6086891,42 руб.

Также ЗАО «Эверест» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 526395,99 руб., подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эверест» в адрес ответчика ФИО3 была осуществлена отгрузка строительных материалов на сумму 526395,99 руб., в подтверждение чего стороной истца представлены копии счет-фактур и накладных на отгрузку материалов за указанный период. Данные факты ответчиком также не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно поставить ответчику товар или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для получения поставленных материалов, либо же поставки истцом во исполнение несуществующего обязательства, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме. Размер задолженности и произведенный истцом расчет стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем суд признает расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности верным и с ним соглашается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Представитель истца ЗАО «Эверест» ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, ввиду подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отраженную в акте взаимных расчетом задолженность ответчик ФИО3 признал, подписав указанные акты.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Так, ЗАО «Эверест» в материалы дела были представлены копии актов сверки взаимных расчетов между ЗАО «Эверест» и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что относится к действиям, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Доказательств того, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, не соответствует действительности, стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Также стороной ответчика не оспаривался и факт подписания актов сверки взаимных расчетов и других документов по факту оказания услуг и их стоимостию

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что документы, подтверждающие факт оказания услуг, подписаны неуполномоченным на это лицом, исходя из следующего.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ЗАО «Эверест» поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, и о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.34, 35).

Письменным решением единственного акционера ЗАО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно были прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Эверест» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ избран новый генеральный директор - ФИО5 (л.д.36-40).

Из копии устава ЗАО «Эверест» следует, что заместители (заместитель) генерального директора возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых генеральным директором. Заместитель генерального директора в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени общества. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель (п. 7.9).

Таким образом, заместитель директора ЗАО «Эверест» - ФИО6 являлась уполномоченным на подписание договора и всех, связанных с ним документов, лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ЗАО «Эверест» о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6086891,42 руб., неосновательного обогащения в размере 526395,99 руб. являются законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 41266 руб., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Закрытого акционерного общества «Эверест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Эверест» задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6086891 (шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 42 копейки; неосновательное обогащение в размере 526395 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Эверест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41266 (сорок одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.Н. Тигина