Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2311/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2311/2017

005г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес><данные изъяты> расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака у истца и ответчика были рождены дети: <данные изъяты> У истца и ответчика было нажито имущество: квартира, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено в общую долевую собственность сторонами по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также приобретался в период брака автомобиль MAZDA 6, цвет темно-вишневый (красный), госномер №, примерно за 500 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит о выделе истцу ? автомобиля Мазда 6, цвет темно-вишневый (красный), госномер №, в виде денежной компенсации, с учетом его рыночной стоимости; а также о разделе объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес> с учетом интересов несовершеннолетних детей (с учетом уточнения - не менее ? от долевой собственности ответчика).

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено указанное транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей. Так как стоимость автомобиля являлась крупной, были использованы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк России», согласно которому Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 494 520 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,45 % годовых на срок 60 месяцев. До настоящего соглашения о добровольном разделе имущества и разделе общих кредитных обязательств сторонами не достигнуто. Фактически брачные отношения между супругами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведется совместное хозяйство. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита после прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ производится из личных денежных средств ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ФИО2 в расходах по оплате задолженности по указанному кредитному договору участия не принимает. Сумма оплаты по указанному кредиту в месяц 12 654,11 рублей, 15 месяцев оплаты с <данные изъяты> включительно составляет 189 811,65 рублей, которые оплачены ФИО3 в полном объеме. ? доля выплаченных денежных сумм составляет 94 905,82 рублей. С учетом того, что спорная квартира (<адрес>) приобретена за личные денежные средства ФИО3, доля ФИО3 в спорной квартире подлежит увеличению до абсолютного права собственности на квартиру, но не менее, чем до ? долей в праве на спорную квартиру.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» общим: ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 94 905,82 рублей, составляющую ? часть от произведенных ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести зачет первоначальных и встречных требований; увеличить долю в праве путем признания права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но не менее, чем ? долей в праве на вышеуказанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 приняты к производству.

Истец/ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснив, что на покупку машины выделялись деньги из общего семейного бюджета, а именно, с продажи предыдущего автомобиля и накоплений. ФИО3 взял кредит на автомобиль без согласия ФИО2, пояснил ФИО2, что деньги потратил на лечение зубов. Фактически брачные отношения прекратились с <данные изъяты>, так как до декабря ФИО3 жил с семьей в одной квартире и вел общее хозяйство. Продажа старой квартиры и покупка квартиры по <адрес> произошли в один день. Старая квартира принадлежала бывшему мужу и его брату на праве общей совместной собственности. Чтобы брат мужа не претендовал на квартиру, родители ФИО2 подарили ФИО3 гостинку, а он продал ее своему брату. Квартира была продана за 1 250 000 рублей, а квартира по <адрес> куплена за 1 900 000 рублей, недостающую сумму добавляли родители ФИО2

Ответчик/истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 признали в части раздела имущества – транспортного средства и выплате ФИО2 ? доли стоимости автомобиля. В остальной части иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что спорная квартира не является общим совместным имуществом, так как приобреталась только за счет личных средств ФИО3, и, следовательно, разделу не подлежит. В связи с чем, доля ФИО3 в праве на спорную квартиру не подлежит уменьшению, так как является его личной собственностью. Денежные средства ФИО3, вырученные с продажи квартиры по адресу: <адрес>, были направлены на приобретение спорной квартиры. Кроме того, ? доля на спорную квартиру, которая принадлежит ФИО2, приобреталась за личные средства ФИО3, является и также его собственностью, либо, как минимум, подлежит разделу в равных долях, как совместно нажитое имущество, что влечет увеличение его доли, в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ. Автомобиль приобретался за 620 000 рублей, часть средств была потрачена с кредита. ФИО2 о кредите сразу узнала, автомобилем пользовался не только ответчик, но и истец, в страховку истец была вписана. ДД.ММ.ГГГГ года прекратились фактически брачные отношения, ФИО3 проживал на даче, на съемной квартире, это подтверждается документами, представленные в материалах дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв на первоначальное встречное исковое заявление, из которого следует, что Банк не согласен с требованием о разделе долга по кредиту, поскольку из норм Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ следует, что долги, возникшие из сделок супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместного имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между супругами обязательств по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке. Право требовать раздела долгов, приобретенных в период брака, в порядке может возникнуть у бывшего супруга-заемщика только после оплаты ссудной задолженности в полном объеме. После полного погашения ссудной задолженности заемщик вправе заявить к своему бывшему супругу соответствующие требования о разделе общего долга. Поскольку денежные обязательства (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) являются длящимися, истцом сумма ссудной задолженности на настоящее время не выплачена, сумма долга не может быть зафиксирована на момент рассмотрения дела. Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора в письменном виде.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.п. 1,3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе, право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч-вым <данные изъяты> и <данные изъяты> (ФИО1) <данные изъяты> был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене - ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № I-БА -529160.

Согласно свидетельствам о рождении <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, у супругов Ч-вых ДД.ММ.ГГГГ родились две дочери: <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 8 кв.м. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик приобрели данное жилое помещение по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос, МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД сообщает, что автомобиль Мазда 6, цвет темно-вишневый (красный), госномер ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк», ФИО3 предоставлен потребительский кредит в сумме 494 520 рублей, под 21, 45 % процентов годовых, на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты>

Согласно графику платежей, ФИО3 возвращает полученный кредит с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 654,11 рублей ежемесячно, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 167,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество – автомобиль и квартира являются совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза в <данные изъяты> для установления рыночной стоимости автомобиля Мазда 6, цвет темно-вишневый (красный), госномер №, идентификационный номер №, <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Мазда 6, цвет темно-вишневый (красный), госномер №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, составляет 427 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), составляет 2 775 000 рублей.

Суд признает достоверным заключения экспертов <данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная ими рыночная стоимость автомобиля и квартиры отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный выше автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 Подлежит взысканию ? от стоимости транспортного средства Мазда 6, цвет темно-вишневый (красный), госномер №, идентификационный номер №, <данные изъяты>, что составляет 213 650 рублей (427 300 рублей / 2).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов, суд учитывает следующее.

В силу ст.39 и п.2 ст.45 СК РФ, общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлен факт приобретения ФИО2 и ФИО3 в период брака спорного транспортного средства, приобретение ФИО3 автомобиля Мазда 6 (ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с заключением между ФИО3 и ОАО «Сбербанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца/ответчика по встречному иску о том, что часть денежных средств, полученных ФИО3 по кредиту, пошла на дорогостоящее лечение ФИО3 зубов в стоматологической клинике, не подтверждаются достоверными доказательствами. Представленный договор на оказание стоматологических услуг не подписан истцом по встречному иску. Кроме того, стороны не отрицали в судебном заседании факт того, что в семье имелись накопления, в том числе, от продажи предыдущего автомобиля. Доводы ФИО2 о том, что она не давала согласие на приобретение нового автомобиля и на получение ФИО3 кредита, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо действий, направленных на признание указанных сделок недействительными, истец/ответчик по встречному иску не предпринимала, пользовалась приобретенным транспортным средством, что не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, подлежат удовлетворению. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» признается общим долгом бывших супругов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении иска ФИО3 о расторжении брака мировым судьей в заочном решении установлено, что фактически брачные отношения прекратились между супругами более 4 месяцев назад (решение вынесено в <данные изъяты>), суд признает обоснованными доводы ответчика/истца по встречному иску о том, что супруги перестали жить совместной жизнью с <данные изъяты>. Доказательств, опровергающий данный вывод суда, ФИО2 не представлено. Ссылки на то, что ФИО2 подала иск о взыскании алиментов только в <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что фактически супруги перестали жить совместно в <данные изъяты>, суд признает несостоятельными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация, составляющая ? долю от выплат, произведенных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 94 905,82 рублей.

Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.7 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Как видно из материалов дела, супруги ФИО2 и ФИО3 в договоре купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 (продавец) - с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (покупатели) - с другой стороны, определили размер принадлежащих им долей в праве на объект недвижимости – по ? доли. Данный договор купли-продажи квартиры в установленном порядке прошел государственную регистрацию и имеет силу брачного договора.

Таким образом, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, в связи с чем, оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не имеется.

В связи с чем, доводы истца/ответчика по встречному иску и ответчика/истца по встречному иску о необходимости изменения долей в праве на <адрес>, в <адрес>, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – <адрес>, в <адрес>, не менее ? доли в праве, а также требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – указанного жилого помещения, в виде ? долей в праве, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5 336,50 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3, соответственно, госпошлина в сумме 3 047, 17 рублей.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, учитывая заявление ФИО3 о зачете встречного однородного требования, суд считает возможным произвести зачет первоначальных и встречных требований, с учетом взысканной с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации в размере 94 905,82 рублей, и определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 доли автомобиля Мазда 6, в размере 118 744,18 рублей (213 650 рублей – 94 905,82 рублей).

При назначении судебной экспертизы об определении стоимости спорного жилого помещения, расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ФИО2

Оплата за проведение экспертизы по настоящее время не произведена. Согласно ходатайству <данные изъяты>», стоимость проведенной экспертизы составляет 4 700 рублей.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что требования обеих сторон относительно раздела общего имущества - жилого помещения, оставлены судом без удовлетворения, расходы по проведению судебной экспертизы надлежит возложить на истца/ответчика и ответчика/истца в равнодолевом порядке – по 2 350 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом - автомобиль Мазда 6, цвет темно-вишневый (красный), госномер №, и произвести раздел супружеского имущества, признав за ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 право на 1/2 доли указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за 1/2 доли автомобиля Мазда 6, цвет темно-вишневый (красный), госномер <***> в размере 213 650 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 336 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч-вым <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» общим долгом бывших супругов ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию, составляющую ? долю от выплат, произведенных Ч-вым <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч-вым <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 905 рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 047 рублей 17 копеек.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, с учетом взысканной с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсации в размере 94 905 рубля 82 копейки, определить ко взысканию с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за 1/2 доли автомобиля Мазда 6, в размере 118 744 рубля 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании долговых обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 4 700 рублей, по 2 350 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.