Решение № 2-1946/2021 2-1946/2021~М-701/2021 М-701/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1946/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 21 июля 2021 года по делу № 2-1946 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 21 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 30 июля 2021 года

УИД - 59RS0005-01-2021-001327-84

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.М.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кондрашина Д.Л.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева Алексея Борисова к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которое произошло в результате нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTAг/н №, Правил дорожного движения (далее – ПДД), в результате чего мопед (скутер) Yamaha Vino, которым управлял истец был разбит, а самому истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелись <данные изъяты>. <данные изъяты> был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. У водителя ФИО4 отсутствовало обязательное страхование ОСАГО. В связи с чем, исковые требования истцом предъявляются как к ФИО4 (водителю автомобиля), так и к ФИО5 (собственнику автомобиля).

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 31 085 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на телеграммы в размере 760,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что истцом были нарушены требования ПДД и он не имел водительского удостоверения. Также указал, что в день ДТП автомобилем управлял на основании договора, но по документам собственником автомобиля был ФИО5 (л.д.132-136).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что с учетом положений п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник транспортного средства ФИО5 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО5 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует. Также считает, что отсутствие водительских прав у ФИО1 существенным образом повлияло на наступление ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд распределить долю ответственности между ФИО4 (причинителем вреда) и ФИО5 (собственником автомобиля) по взысканию ущерба 36 845,50 руб.; уменьшить размер морального вреда и распределить долю ответственности между ФИО4 и ФИО5; распределить долю ответственности между ФИО4 (причинителем вреда) и ФИО5 (собственником автомобиля) по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Перми № в отношении ФИО4, выслушав заключение старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кондрашина Д.Л., считавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему решению.

Судом материалами дела и пояснениями сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта г/н № под управлением водителя ФИО4 и мопедом YAMAHA, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Выше указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя а/м Лада гранта г/н №, на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Сибирская в г.Перми при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с мопедом YAMAHA, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-25).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Выше указанными судебными актами, имеющими в силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения заявленных исковых требований, установлено, что водителем ФИО4 были нарушены пункты 1.5 и 13.4 ПДД, то есть он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с мопедом, что повлекло причинение среднего вреда здоровью водителю мопеда ФИО1

Согласно Заключения эксперта № (срок проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, <данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в заявленный срок. Кровоподтеки и ушибленные раны, согласно пунктов 9 и 8.1, соответственно, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (кровоподтеки); квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель (ушибленные раны). <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от 24.04.2008г. квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (л.д.30-33).

Согласно справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» Травматологический пункт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо удаление пластины через год (л.д.62).

Из выписного эпикриза № ГУЗ «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» Отделение травматологии и ортопедии следует, что ФИО1 находился в отделении травматологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из Заключения специалиста № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное ТС (YAMAHA без номера) требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Рыночная стоимость ТС составляет (округленно) 38 285 руб.; стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составляет (округленно) 7 200 руб. (л.д.34-61).

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи скутера от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником скутера (мопеда) YAMAHA (л.д.29).

Согласно информационной базы данных ФИС ГИБДД-М владельцем а/м ЛАДА 219010 LADA GRANTA г/н № на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик ФИО5 (л.д.149).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства № (с правом выкупа), объектом которого являлся легковой автомобиль марки Лада 219010 LADA GRANTA г/н №, на срок действия 14 календарных месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и с прекращением своего действия ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выше указанный автомобиль был передан ФИО5 ФИО4

Кроме того, Российским Союзом Автостраховщиков суду представлена информация о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом использования транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Россгосстрах» в отношении страхователя/собственника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ТС ВАЗ/Lada 2190/Granta (г.р.з. №). Указанный договор ОСАГО не предусматривал ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Из анализа выше указанных доказательств следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, скутер (мопеда) YAMAHA, собственником которого является истец, получил механические повреждения, ремонт которого нецелесообразен; самому истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель.

Относительно второго участника ДТП судом установлено, что ответчик ФИО4 управлял ТС Лада 219010 LADA GRANTA г/н № на основании Договора аренды транспортного средства № (с правом выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО5 и в момент ДТП ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку по заключенному договору № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортным средством был определен только с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2020г.

Ввиду причиненного истцу ущерба, последний обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в размере 31 085 рублей и компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 нормы).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(часть 3 нормы).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая выше указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 который в нарушение пунктов 1.5 и 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО1

Указанные противоправные действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1, управлявшего скутером, судом не добыто, сторонами таких доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны ответчика относительно вины истца в ДТП ввиду отсутствия у него водительского удостоверения внимания не заслуживает, поскольку данное обстоятельство не является именно виной в ДТП и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ТС Лада 219010 LADA GRANTA г/н № ФИО4 является виновным лицом в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковые требования о возмещении материального и морального ущерба предъявлены к ФИО4 и ФИО5, считая их солидарными ответчиками ввиду того, что у водителя ФИО4 на момент ДТП отсутствовало обязательное страхование ОСАГО. Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должен нести только ответчик ФИО4 в силу следующего.

В данном случае необходимо исходить из того, что на момент ДТП между ответчиками ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства № (с правом выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому а/м LADA GRANTA г/н № арендодателем был передан в аренду арендатору.

При этом, в данном договоре стороны предусмотрели, что арендатор взял на себя обязательство нести расходы на оплату ОСАГО (пункт 3.1 Договора).

Также данным договором предусмотрено, что Арендатор страхует транспортное средство самостоятельно, в размере соответствующем классу автомобиля, указанному в п. 1.2 настоящего Договора (п.4.1 Договора). Арендатор самостоятельно страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами (п.4.2 Договора). Арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) Арендатора, которыми причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам. В соответствии с настоящим Договором, ущерб (вред) причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) Арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ (п.4.4 Договора).

Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Также в пункте 22 выше указанного Постановления разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4 владел а/м LADA GRANTA г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды недействительным в установленном порядке не признавался, сторонами на момент ДТП не расторгался. Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО4, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании Договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом учитываются и пояснения самого ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал, что управлял а/м на основании договора.

Судом отклоняется позиция истца относительно того, что ответчик ФИО5 должен солидарно отвечать за возмещение ущерба, так как не застраховал гражданскую ответственность, в силу следующего.

Так, согласно положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу выше приведенных положений закона, именно на ответчике ФИО4 лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности как законного владельца LADA GRANTA г/н № начиная с момента заключения договора аренды.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО4, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 31 085 рублей, заявленный истцом и подтвержденный Заключением специалиста № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому суд оснований не находит.

Иных доказательств, опровергающих выше указанный размер ущерба, суду не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по определению размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, наличие со стороны ответчика грубого нарушения Правил дорожного движения, создавшего опасность для участников дорожного движения, которое способствовало возникновению вреда.

С учетом приведенных обстоятельств судом денежная компенсация морального вреда определяется ко взысканию в размере 100 000 рублей, что по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, судом отмечается, что ФИО4, являющегося по возрасту трудоспособным лицом, не представлено доказательств невозможности в силу материального состояния оплатить выше указанный размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требований истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., на телеграммы в размере 760,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на требование о компенсации морального вреда, что прямо следует из разъяснений, указанных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

Также в выше указанном Постановлении указано на то, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления).

Заявленные ко взысканию расходы судом признаются судебными, поскольку они связаны с рассматриваемым делом и были необходимы истцу для обращения в суд с иском.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами – чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 632,00 руб. (госпошлина) (л.д.6), Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (на оплату услуг специалиста)(л.д.21) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб (л.д.20), телеграммами и двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 395,25 руб. каждый (л.д.18-19).

В силу выше приведенных норм процессуального права безусловному взысканию подлежат взысканию в качестве судебных расходы на общую сумму 7 000,25 руб (5 000 руб. + 1 632,00 руб. + 365,25 руб.). Не подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО5 в размере 365,25 руб., поскольку к данному ответчику истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000,25 руб. В удовлетворении остальной части требования, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Проничева Алексея Борисова к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1, - отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова