Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело №2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» - ФИО1, гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения»» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО «УБРиР» о признании ничтожными условий кредитного договора в части выплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей; взыскании уплаченной комиссии в размере 35000 рублей, убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за период с --- по --- в размере 30625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --- по --- в размере 11042 рубля 84 копейки, неустойки за период с --- по --- в размере 12600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В обоснование иска указало, что --- между ФИО2 и ПАО «УБРиР» был заключен смешанный договор <данные изъяты>, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, по которому истица получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчиком в текст договора включены условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включающем в себя услуги: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конвертов, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании кредитного договора. Плата за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный», удержанная ответчиком ---, составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия кредитного договора в части возложения на истицу обязанности по оплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» ущемляет права ФИО2 как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в силу чего являются недействительными, поскольку истица при предоставлении кредита не могла заключить кредитный договор без приобретения пакета «Универсальный», а установление спорной комиссии за весь период действия кредитного договора, независимо от возможности досрочного исполнения обязательств перед банком, свидетельствует о том, что данная услуга является дополнительными (скрытыми) процентами банка. Кроме того, установленная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках указанного пакета, в связи с чем истица как потребитель лишена возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, что свидетельствует о нарушении права потребителя на отказ от исполнения какой-либо из этих услуг. Поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление пакета «Универсальный» противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, то удержанная ответчиком комиссия за его предоставление в размере <данные изъяты> рублей является для банка неосновательным обогащением. Также с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истице в размере <данные изъяты> рублей, обусловленные включением комиссии по пакету «Универсальный» в сумму кредита и начислением на них процентов. За неправомерное удержание денежных средств с ПАО «УБРиР» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --- по --- в размере <данные изъяты>. --- ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства, которая банком в десятидневный срок удовлетворена не была, в связи с чем с ПАО «УБРиР» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с --- по --- в размере <данные изъяты> рублей. За отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истицы как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения, а также неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны банка, ПАО «УБРиР» обязан выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-8).

Истица ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» - ФИО1 (л.д.96, 98).

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» - ФИО1 по доверенности от --- (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 полностью исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору. Не оспаривала, что стоимость пакета услуг «Универсальный», оплаченный истицей, составила 34289 рублей 01 копейка, а не 35000рублей, как указано в исковом заявлении. Также пояснила, что основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда является сам факт нарушения со стороны ответчика прав истицы как потребителя.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в направленных в суд возражениях на исковые требования просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и в удовлетворении иска отказать, указав, что из содержания анкеты-заявления и заявления на предоставление кредита следует, что истице было понятно, что получить кредит она может и без приобретения пакета услуг «Универсальный». При этом ФИО2 могла отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Фактически услуги истице были предоставлены банком. До заключения кредитного договора банк предоставил истице полную информацию о предложенных дополнительных услугах. Проценты, начисленные на сумму комиссии не являются убытками в понимании гражданского законодательства, поскольку кредит предоставлен истице в размере, указанном в ее анкете-заявлении о предоставлении кредита. Полагал, что возврат комиссии, которую истица считает незаконной, по смыслу ст.ст.28, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» финансовой услугой не является, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат. Также указал, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда со стороны банка (л.д.51, 53-56).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» - ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами гл.42 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 и п.2 ст. 8 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 и п.2 ст. 10 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п.1 ст.16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено следующее.

--- между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом получен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей с ПИН-конверта»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет <данные изъяты> рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита; ежемесячное обслуживание пакета составляет <данные изъяты> рублей.

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением № от --- (л.д.57-59, 84-85); графиком погашения (л.д.60, 86); договором комплексного банковского обслуживания (л.д.61-62, 87); заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.68-69, 93); анкетой-заявлением от --- (л.д.72-73, 94); выпиской по счету (л.д.82-83); приходным кассовым ордером № от --- (л.д.99).

--- ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за предоставление пакета услуг «Универсальный» денежных средств (л.д.36, 37, 38).

Анализируя содержание анкеты-заявления, суд пришел к выводу, что одновременно с выдачей кредита ФИО2 фактически навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой единовременной комиссии в размере 34289 рублей 01 копейка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единовременной комиссией в размере 34289 рублей 01 копейка.

В противоречие п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права ФИО2 как потребителя банковских услуг, обязанностью уплатить дополнительную комиссию. У ФИО2 не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истице выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования - с предоставлением пакета дополнительных услуг «Универсальный». Анкета-заявление сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» и не содержит просьбы истицы о предоставлении дополнительных платных услуг Банка. Таким образом, у ФИО2 не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства фактического обеспечения ФИО2 доступа к системе «Телебанк», передачи истице конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл.29 ГК РФ.

Также ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» до ФИО2 не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. В заявлении-анкете не указана стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный», а также доказательства того каким образом рассчитана комиссия в размере 34289 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 168 ГК РФ, а потому требования ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты> от --- в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из приходного кассового ордера № от --- ФИО2 за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» уплачена комиссия в размере 34289 рублей 01 копейка (л.д.99), а не 35000 рублей как указано в исковом заявлении.

В силу изложенного с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 34289 рублей 01 копейка.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» надлежит отказать.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 30625 рублей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из анкеты-заявления, ФИО2 --- обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, который ПАО «УБРиР» был предоставлен истице в полном размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ФИО2 со стороны ответчика к получению кредита в указанном размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, уплаченные истицей проценты за пользование кредитом не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --- по --- (период определен истицей) в размере 8585 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу истицы неустойки в размере 12600 рублей, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истицы о возврате полученной ответчиком стоимости пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение ПАО «УБРиР» в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 12600 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика ПАО «УБРиР», степени и характера физических и нравственных страданий ФИО2, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы в размере 3000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22937 рублей 33 копейки ((34289,01 руб. + 8585,65 руб. + 3000 руб.) / 2).

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО «УБРиР» надлежит взыскать штраф в пользу истицы 11468 рублей 67 копеек и в пользу КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» в размере 11468 рублей 67 копеек.

Доводы ПАО «УБРиР» о том, что банк предложил истице в добровольном порядке возвратить сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и предложил предоставить необходимые реквизиты, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО2 ответа на ее претензию, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должна была уплатить истица, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ПАО «УБРиР» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1786 рублей 24 копейки (1486,24 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> от ---, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 34289 рублей 01 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --- по --- в размере 8585 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11468 рублей 67 копеек; всего 57343 рубля 33 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения»» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11468 рублей 67 копеек.

Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения»» в удовлетворении остальной части исковых требований в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1786 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: