Решение № 2А-599/2021 2А-599/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-599/2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2032-000715-30

Адм.дело №2а-599/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 июня 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – Сухоложский РОСП) ФИО1, выразившееся как в части нерассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве № от 14.02.2017 в отношении ФИО2; просит возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

В обоснование иска указано, что в Сухоложском РОСП на основании судебного приказа № возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № от 14.02.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №. В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2. 09.02.2021 (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Сухоложский РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, с приложением определения о процессуальном правопреемстве, заверенного судом, с гербовой печатью суда и оригинальной подписью судьи.

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № либо постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступало, денежные средства на счет ООО «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1, выразившееся как в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в неосуществлении самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

Одновременно административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, со ссылкой на неполучение сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления о правопреемстве в исполнительном производстве.

Представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что на исполнении Сухоложского отдела Управления находится исполнительное производство № от 14.02.2017, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, вступившего в законную силу 08.11.2016, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 625,78 руб. 24.02.2021 представитель по доверенности ООО "Траст" ФИО10 обратилась в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства № от 14/02/2017. К заявлению было приложено определение от 25.11.2019 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области (далее - Определение от 25.11.2019), без отметки судьи вступления в законную силу и печати суда. В связи с тем, что правовыми нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решения судебным приставом-исполнителем по незаверенным надлежащим образом копиям судебных актов, по заявлению претендующей на замену в исполнительном производстве не предусмотрено, поскольку данное решение может привести к нарушению прав стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возвращены предоставленные документы в ООО «Траст» в полном объеме с сопроводительным, о чем подтверждается исходящим почтовым отправлением №, постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства от 26.02.2021 было направлено простой корреспонденцией. Кроме того, с учётом доводов истца постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства от 26.02.2021 дополнительно направлено заказной корреспонденцией от 02.06.2021 №. В удовлетворении требований административного иска просил отказать (л.д.36-40).

Заинтересованные лица Сухоложский РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неявкой всех участников административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство № от 14.02.2017, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, вступившего в законную силу 08.11.2016, в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 625,78 руб.

24.02.2021 от представителя по доверенности ООО "ТРАСТ" ФИО11. в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление о замене стороны исполнительного производства № от 14/02/2017. К заявлению было приложено определение от 25.11.2019 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Сухоложского района Свердловской области (далее - Определение мирового судьи от 25.11.2019), действительно не имеющее отметки о его вступлении в законную силу и оттиска печати суда.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП по СО ФИО1, на исполнении которой находилось исполнительное производство, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку приложенная к заявлению о правопреемстве в исполнительном производстве № от 25.07.2017 копия определения мирового судьи от 25.11.2019 не содержит отметки о вступлении в законную силу и печати суда, следовательно, не имеет юридической силы для решения вопроса о замене стороны. Копия определения направлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом, сведениями об отправке почтового отправления с № и о его отслеживании (вручено адресату 12.03.2021). Кроме того, с учётом доводов истца постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства от 26.02.2021 дополнительно направлено заказной корреспонденцией от 02.06.2021 №.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

По смыслу указанных норм правовым основанием для осуществления замены стороны в исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является вступивший в законную силу судебный акт, заверенный подписью судьи и печатью суда. Указанные требования призваны обеспечить достоверность предоставляемых судебному приставу-исполнителю документов, на основании которых изменяются права и обязанности, а также субъектный состав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административный истец располагает надлежаще заверенной мировым судьей копией судебного акта - определения мирового судьи от 25.11.2019, на основании которого может быть произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ», в то время как предоставление копии без отметки о вступлении в силу противоречит указанным выше нормам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 12.09.2018 об отказе в замене стороны исполнительного производства не нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ», поскольку не лишает права обратиться повторно с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложив надлежащие документы.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком заявленное в иске бездействие не допущено, ходатайство рассмотрено своевременно.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров