Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1231/2017;)~М-1228/2017 2-1231/2017 М-1228/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-10/2018

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Завариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 16.06.2016 она заключила с ФИО2 договор подряда на разовое выполнение услуг – выполнить монолитные работы (фундамент) по адресу: .... А заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет ... руб. Оплата производится следующим образом: заказчик вносит предоплату в размере 30 % от общей суммы, 70% в течение 3-х дней после окончания работ. Срок действия был определен с 17.06.2016 по 29.06.2016. Денежные средства в сумме 58 700 руб. были переданы ФИО2 16.06.2016, оставшаяся сумма 21 300 руб. выплачена 23.06.2016. Весной 2017 г. наглядно проявилось разрушение фундамента. Полагает, что разрушение началось вследствие несоответствия качества работ. Претензия с требованием в 14-дневный срок безвозмездно выполнить работу заново или возместить расходы на устранение недостатков третьими лицами, оставлена ответчиком без ответа. Убытки на дату подачи иска составляют 80 000 руб., полная стоимость будет известна только после проведения соответствующей экспертизы. Просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный с ФИО2, и взыскать с него 80 000 руб. в качестве убытков.

В судебном заседании 29.06.2018 истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Зайцева К.К. заявленные требования увеличили: просят суд расторгнуть договор на разовое оказание услуг № 73 от 16.06.2016, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 787 200 рублей, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков фундамента, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Зайцева К.К. заявленные требования поддержали. Полагают, что к указанному договору следует применять положения Закона РФ О защите прав потребителей, также просят взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что с заключением эксперта не согласен, поскольку истцу была дана рекомендация, чтобы фундамент выстоялся, в результате неправильной эксплуатации со стороны истца фундамент повредился. Поскольку договор исполнен обеими сторонами, расторжению он не подлежит. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. отношения регулируются Гражданским кодексом. В судебном заседании не установлено, какая стоимость материалов потрачена ответчиком в ходе производства работ, в связи с чем размер ущерба определить невозможно, взыскание полной стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца, у которого останутся материалы. Расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....

16.06.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор подряда на разовое выполнение услуг – монолитных работ (фундамент). Стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб. Оплата произведена 16.06.2016 и 23.06.2016.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.1,2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ФИО1 и её представитель Зайцева К.К. полагают, что к правоотношениям между истцом и ответчиком следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 04.10.2017 ФИО2 подтвердил, что он разместил объявление в сети Интернет в группе Вконтакте о проведении строительных работ, не отрицал, что занимается данным видом деятельности и заключал иные договоры.

Кроме того, заключенный с истцом договор имеет порядковый номер 73, что также свидетельствует о систематической деятельности ответчика по оказанию услуг.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Грязовецкого районного суда от 04 октября 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018 года возведенный монолитный фундамент по адресу: ... не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Возведенный монолитный фундамент не отвечает требованиям безопасности, не обеспечивает надежности, и дальнейшее его использование по прямому назначению невозможно. По результатам проведенного исследования установлено, что причинами разрушения фундамента явилась одна либо совокупность следующих причин:

- недостаточная продуваемость фундамента в связи с несоответствием площади продухов требованиям нормативно-технической документации;

- включения в состав растворной смеси инородных составляющих (куски глины, кирпичи), которые не образуют однородности состава растворной смеси;

- некачественное перемешивание раствора при изготовлении его на месте, о чем свидетельствует выявленный «непромешанный» песок в монолите фундамента, что повлекло за собой неоднородность состава растворной смеси;

- применение раствора разных марок либо несоблюдение пропорций составляющих компонентов раствора при изготовлении его на месте;

- подобранная и примененная марка раствора для изготовления фундамента, не обеспечивающая эксплуатационной пригодности для данного вида изделий.

Причинами образования разрушений фундамента является несоблюдение выполненных работ по изготовлению фундамента требованиям нормативно-технической документации. Несоблюдение выполненных работ по изготовлению фундамента требованиям нормативно-технической документации повлекло за собой образование дефектов, которые в свою очередь привели к невозможности дальнейшего использования фундамента по прямому назначению, следовательно, установленные причины образования разрушения фундамента являются критическими.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение является полным, мотивированным, основанным на непосредственном осмотре объекта исследования, дано лицом, имеющим необходимые знания и стаж.

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что заказчиком не выполнены рекомендации ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Суду не представлено доказательств, что подрядчик ФИО2 предупредил заказчика ФИО1 о невозможности использовать фундамент по прямому назначению в течение определенного времени после окончания работ для повышения его прочности.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и возмещении убытков в размере 248 159,26 руб. (уплаченные по договору 80 000 рублей и стоимость ремонтно-строительных работ фундамента дома согласно заключению эксперта - 168 159,26 руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 ФИО3 о необходимости расчета стоимости материалов, потраченных ФИО2 на изготовление фундамента, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Из мотивировочной части заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (л.10 заключения) следует, что эксплуатация фундамента, имеющего снижение эксплуатационных характеристик и снижение несущей способности, как отдельного конструктивного элемента, так и дома в целом, возможна лишь при условии полной замены фундамента. Таким образом, заключением эксперта опровергнуты доводы представителя ответчика о наличии неосновательного обогащения ФИО1 при взыскании полной стоимости ремонтно-восстановительных работ и возможности использования материалов, предоставленных ответчиком и конструкций, возведенных по условиям договора.

18 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, которая получена ответчиком 22.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки рассчитан ФИО1 за период с 05.08.2017 по 29.06.2018.

Срок выполнения требований, указанных в претензии определен ФИО1 в 14 дней.

Суд полагает необходимым расчет неустойки производить с 06.08.2017.

80 000 (цена заказа) * 3% * 328 дней = 787 200 рублей.

Учитывая положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере 80 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки до 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ФИО2 виновен в нарушении прав потребителя ФИО1, в связи с чем должен компенсировать потребителю причинённый моральный вред.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части указанного требования суд считает необходимым отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также установленного судом факта неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в сумме (80 000 рублей + 168 159,26 рублей + 40 000 рублей + 10 000 рублей ? 50%) = 149 079,63 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителей истцом понесены расходы на оплату их услуг в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика лишь частично на сумму 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на разовое оказание услуг № 73 от 16.06.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков фундамента в размере 168 159,26 руб., неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 149 079,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 459 238 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 89 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 981,59 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в размере 42 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.