Апелляционное постановление № 22-1122/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-1122/2018

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1 ******, родившемуся (данные изъяты), отбывающему наказание в <адрес изъят>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Ознакомившись с существом судебного решения и доводами апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осужден по п.п.“ж,з” ч.2 ст.105, п.“в” ч.4 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока –Дата изъята , конец срока –Дата изъята

Отбывая наказание в <адрес изъят>, осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что отбыл установленную законом часть срока, имеет многочисленные поощрения, трудоустроен, получил профессию, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет место жительства и работы, о чем свидетельствуют справки. Кроме того, за время отбывания наказания пересмотрел жизненные принципы, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, причиненный ущерб также погасил в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, применить ст.80 УК РФ назначить более мягкий вид наказания. В случае удовлетворения его жалобы обязуется взять на себя все возложенные судом условия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обязанности Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит суждения о несостоятельности доводов жалобы осужденного, просит об оставлении обжалуемого ФИО1 постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 не пожелал, защитник Алексеенко А.Н., представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержала доводы жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление отменить, как необоснованное и необъективное и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, учитывая объективные данные администрации исправительного учреждения о том, что он встал на путь исправления и достижение целей наказания в отношении него возможно и при отбывании им в дальнейшем более мягкого наказания.

Прокурор Жертакова В.А. выразила мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного постановления, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в дальнейшем посредством применения более мягкого наказания. Суждения о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд должен принимать во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Изучение представленных материалов показало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Выводы суда соответствуют представленным администрацией <адрес изъят> материалам и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, изложены в постановлении. С данными выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 за период отбытого им срока наказания имеет 19 поощрений, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в работах по благоустройству отряда, оказывает положительное влияние на других осужденных, с 2008 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания (11.07.2007 г. – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, 26.12.2008 г. – нарушение формы одежды, 24.01.2012 г. – иные нарушения, 26.01.2013 г. – нарушение локального участка, 07.05.2013 г. – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, 20.06.2013 г. – нарушение локального участка, 28.04.2017 г. – курение в не отведенных местах), за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты или погашены.

С учетом вышеприведенных данных о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в режимном учреждении, наличия имеющихся в личном деле осужденного отрицательных годовых характеристик, количества, тяжести и характера допущенных нарушений, в том числе однотипных, данных о снятии и погашении взысканий, незначительности времени, прошедшего с момента последнего взыскания, при значительном оставшемся неотбытом сроке наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть признано в целом положительным, свидетельствующим о возможности достижения в отношении него целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными материалами, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принято во внимание при постановлении обжалуемого решения мнение представителя администрации <адрес изъят>, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и полагавшего, что он встал на путь исправления и помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом фактов ранее неоднократно допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, относящихся к злостным.

Учёт судом при принятии решения мнения представителя исправительного учреждения и помощника прокурора не свидетельствует, что мнение кого-либо из участников процесса для суда являлось предопределяющим при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку суд в своем решении изложил мотивы, по которым признал, что правопослушное поведение у осужденного в достаточной степени еще не сформировано и последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, полно исследованные судом первой инстанции данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания им наказания, в целом не свидетельствуют однозначно о достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, определенного по приговору суда в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а потому доводы осужденного о необоснованности судебного постановления, вынесении его без учета положительных о нем данных, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влияют на оценку законности обжалуемого судебного решения, которым осужденному правильно отказано в применении требований уголовного закона в сторону послабления вида наказания на оставшийся неотбытый срок.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам также не усматривает, апелляционная жалоба по излагаемым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ****** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко