Решение № 2-2592/2020 2-2592/2020~М-2296/2020 М-2296/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2592/2020

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Страховая ФИО1» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая ФИО1 «ФИО1» о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного; взыскании недоплаченного страхового возмещения – 172 391 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –396 800 руб.; взыскании штрафа; возмещении расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., составление отчета об оценке – 7 000 руб., оплату судебной экспертизы – 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о возложении на ПАО «Страховая ФИО1 «ФИО1» обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера выплаченного страхового возмещения. Экспертом, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, не был учтен ряд повреждений, которые образовались в результате ДТП. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации – удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в возражениях. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного иска, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании финансовой санкции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Теана, находящемуся в собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего – ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «САК «ФИО1» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ из финансовой организации в адрес ФИО2 направлено уведомление, информирующее заявителя об исключении из страхового возмещения подушек безопасности водителя, пассажира и ремней безопасности водителя и пассажира, а так же о выдаче направления на станцию технического обслуживания с приложением соответствующего направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес финансовой организации с повторной претензией об осуществлении страховой выплаты, а так же уведомило общество о продаже транспортного средства.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, ФИО2 обратилась с требованиями к финансовой организации в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-10632/5010 – 007 требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «САК «ФИО1» взыскано страховое возмещение – 84 600 руб., неустойка – 3 200 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение установленного срока, финансовой организацией в адрес ФИО2 было выслано направление на ремонт (в СТОА), соответственно обязанность, установленная ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, выполнена страховой ФИО1 ненадлежащим образом. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было поручено ООО «ТК Сервис Регион» проведение оценочного исследования. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-10632/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего ФИО2, с учетом износа, составляет 84 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страховой выплаты, истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 87 ГПК РФ, судом назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис». Для подготовки заключения в распоряжение эксперта были представлены: Копия СТС серия 55 60 №; копия заказ-наряда №QEZ1905570 от 18.12.2019г. ООО «Оптимум Авто Каширский»; копия акта осмотра № от 23.10.2019Г. ООО «МЭТР»; копия акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и копия экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4; копия экспертного заключения №У-20-10632/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион»; а так же оригинал административного материала ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Теана в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 354 770 руб.; с учетом износа составляет 256 991 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 256 991 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недостающей суммы – 172 391 руб. (256 991(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 84 600 руб.(возмещение, взысканное в пользу потребителя по решению финансового уполномоченного)

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком был нарушен, суд находит обоснованными требования ФИО2 о применении к ответчику финансовой санкции в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер неустойки составляет 396 800 руб. Данный расчет произведен истцом, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 172 391 руб., с учетом неустойки, взысканной в его пользу с финансовой организации на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 296 800 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в установленный законом срок свои обязательства по выплате страхового возмещения судом установлен, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «Страховая ФИО1» в пользу ФИО2 штрафа - 86 195,50 руб.

С учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке – 7 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы – 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, ходатайство истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично. Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела и объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможным определить размер указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая ФИО1» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 172 391 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 296 800 рублей, штраф – 86 195 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, за составление отчета об оценке – 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая ФИО1» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово – 4 647 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин