Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №2-648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПА СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.10.2016 года в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС и 2-х водителей: ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», страховой полис серия №. В соответствии со ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.10.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», сотрудником страховой компании был осмотрен ее аварийный автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, и рассчитана стоимость материального ущерба, так же истцом были предоставлены заявление и документы в страховую компании ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. На основании сданных истцом документов был составлен акт осмотра. Таким образом, все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, истцом были выполнены полностью. До 09.12.2016 года Воронежским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на ее банковский счёт перечислено не было, и не был дан мотивированный отказ. Так истцом была организованна независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось <данные изъяты> по состоянию на 06.12.2016 года размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты>, так же экспертами была рассчитана утрата товарной стоимости, экспертное заключение № и составила <данные изъяты>. За расчёт данных экспертиз истец заплатила <данные изъяты>. 09.12.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало никаких действий, в связи с чем считает, что ее права были нарушены. В связи с чем просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; величину УТС в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 154183 <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица страховая компания АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.10.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6, 7, 9).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11), виновника – страховая компания АО «Страховая бизнес группа».

21.10.2016 года истец от ответчика получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты>, осмотр проводился 21.10.2016 года с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут (л.д. 107-108).

25.10.2016 года истец направила в адрес ответчика с заявление и другие необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 12, 61), которые были получены ответчиком 26.10.2017 года, однако выплат не последовало.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.22-37).

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 39-45).

12.12.2016 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении страхового возмещения, которая была вручена ответчику 13.12.2016 года (л.д. 13-14, 15, 16).

Платежным поручение № от 21.12.2016 года ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 72).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет <данные изъяты>.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет <данные изъяты>.

Величина УТС рассматриваемого транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 84-93).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 46), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 года