Решение № 2-2495/2025 2-2495/2025~М-1923/2025 М-1923/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2495/2025

УИД 01RS0004-01-2025-004713-29 к делу№ 2-2495/2025


Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «10» июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО5 № У-0003410161-0 от 29 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО3 № У-0003410161-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0003410161-0 о взыскании с неё, задолженности по договору № CTL654258/002/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 195,65 рублей.

О том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомлены на Госуслуги. С исполнительной надписью не согласна, поскольку не была уведомлена нотариусом.

Просит отменить нотариальное действие совершенное нотариусом ФИО2 по совершению исполнительной надписи ФИО3 № У-0003410161-0 от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по договору № CTL654258/002/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 195,65 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя о нарушении нотариусом статьи 92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Представитель заинтересованного лица, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный № CTL654258/002/24 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 47 484 рублей под 52 % годовых, сроком на 728 дней.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик дает согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке.

Условиями предоставления банком потребительских кредитов, установлено, что заемщик обязан уведомить банк об изменении любых данных, указанных в заявлении на получение банковской услуги, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34 637,65 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 в качестве адреса регистрации указан: <адрес>, а.Новая Адыгея,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 по адресу, указанному ей в кредитном договоре, требование о досрочном погашении кредита (ШПИ 10205906160446), а также разъяснено о возможности кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России, заказное отправление с почтовым идентификатором 10205906160446 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении четырнадцатидневного срока, после уведомления должника Банком о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, Банк удаленно через единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив документы, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № CTL654258/002/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 673,65 рубля, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, посредством АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80546508004158). Согласно отчета об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения и со сроком хранения в отделении связи до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявитель ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Доказательства того, что представленный банком расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не представлено.

Поскольку уведомление банка о наличии задолженности должником не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, следовательно, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО3 № У-0003410161-0 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.