Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-850/2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-850/2020

УИД-66RS0003-01-2020-000061-14

Мотивированное
решение изготовлено 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что 05.09.2018 между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить третьему лицу кредит в размере 300000 рублей сроком на 365 дней с процентной ставкой – 72 % годовых для целей проведения ремонта благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения. В обеспечение принятых обязательств стороны заключили договор об ипотеке, по условиям которого заемщик передал в залог ответчику недвижимое имущество – однокомнатную квартиру. Истец является внучкой ФИО2, зарегистрирована в жилом помещении, которой сохранено за ней как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,ранее под фамилией П находилась под попечительством бабушки ФИО2 В квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын истца ФИО3 Указанные договоры заключены в период неспособности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку она является пожилым человеком, согласно справке МСЭ ей установлена бессрочно вторая группа инвалидности по зрению, согласно выписке из медицинской карты состоит на учете у невропатолога с жалобами на нарушение памяти, потерей ориентации в пространстве, головокружениями, недержаниями стула и мочеиспускания, тремор правой кисти. Относительно обстоятельств заключения договора ФИО2 пояснить ничего не может, какие-либо денежные средства в указанной сумме займа у нее по месту жительства отсутствуют, крупные покупки не совершала. О факте заключения договора займа истец узнала из документов, обнаруженных в квартире ФИО2, а именно квитанции, выданной ООО «Губернский советник». ФИО2 не могла прочесть текст и осознавать значение подписываемых документов, чем воспользовался ответчик. На основании изложенного просит признать договор залога от 05.09.2018 *** между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО2 недействительной в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, признать договор займаот *** заключенный между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО2 недействительной в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности сделок. С учетом уточнений исковых требований, указывая на том, что спорные договоры являются недействительными, поскольку представители ответчика злонамеренно ввели ФИО4 путем обмана в заблуждение, просила признать договор залога от 05.09.2018 *** между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» иФИО2 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно отменить обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащей Р.Н.ПБ. – квартиры, находящейся по адресу: ***, признать договор займа от 05.09.2018 от 05.09.2018 *** между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО2 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, а именно вернуть стороны по недействительности сделок в первоначальное состояние.

Истец,действующая в том числе и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,ее представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила оставить исковые требования без удовлетворения.В отзыве на исковое заявление указано, что договоры между ответчиком и ФИО2 заключены по добровольному согласию сторон, в случае несогласия с условиями договоров истец мог отказаться от заключения договоров, но поскольку со стороны истца не поступило возражений, договоры были подписаны, договор об ипотеке сдан в Росреестр для регистрации обременения в присутствии обеих сторон. Невозможность ознакомления с договорами ничем не подтверждена, при заключении договора финансовым консультантом заемщик ознакомлен и согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на каждой странице договора займа, договора ипотеки и графике платежей. На момент заключения договора ФИО2 не лишена дееспособности, могла понимать значение своих действий. 10.10.2018 ФИО2 в Росреестр подано заявление о прекращении государственной регистрации договора ипотеки в отношении заложенного имущества, в связи с чем ответчик получил сообщение об отказе в государственной регистрации ипотеки. Факт написания и подачи такого заявления свидетельствует о способности ФИО2 понимать значение своих действий. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 требования ООО МКК «Правовой капитал» об обязании осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 05.09.2018 удовлетворены. Что касается ссылки истца на квитанцию от ООО «Губернский советник», ответчик сообщает, что к данной организации не имеет никакого отношения. Поскольку ФИО1 не является стороной сделки, не является собственником заложенного имущества, ее права не нарушены, соответственно она не является надлежащим истцом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают, что ФИО1 и ФИО2 пытаются уйти от ответственности по договору займа и ипотеки. В уточненных требованиях содержатся сведения, которые существенно отличаются от сведений и обстоятельств, заявленных в первоначальном иске. В первоначальном иске указано, что ФИО2 относительно обстоятельств заключения договора пояснить ничего не может, в уточенном иске указано, что ФИО2 полагала, что ей оказывают бесплатную консультацию и помогают в погашении имеющихся кредитов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Губернский советник», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что работает врачом-офтальмологом, 11.09.2020 ФИО2 была у нее на приеме. Пришла с дочерью, по кабинету передвигалась с трудом. В ходе медицинского осмотра проверяли состояние глаз, остроту зрения, поставлен диагноз – <***> В апреле 2018 года ФИО2 поставлен диагноз – <***> тот момент существовало.

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что 05.09.2018, работая в должности финансового консультанта, занималась оформлением договоров с ФИО2 Для заключения договоров ФИО2 пришла одна, знакомилась с текстами договоров самостоятельно, подписала договоры. Ей были разъяснены условия договора: сумма, срок и процентная ставка. ФИО2 не взяла с собой очков, анкета была заполнена с ее слов. Ей было написано заявление на перенос даты платежа для удобства клиента. При заключении договора сделана фотография. Потом пошли вместе в МФЦ для сдачи документов на регистрацию договора ипотеки. После подписания договоров ФИО2 выданы денежные средства.

Свидетель М пояснила в судебном заседании, что работает консультантом у ответчика, ФИО2 приходила 19.09.2019 для заключения договора в офис на Белореченской, оставляла заявку на кредит в размере 20000 рублей на потребительские нужды. При подаче заявки сделана фотография. В выдаче кредита ей было отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2018 между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа №***, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег (сумму займа), указанную в подпункте 1 Индивидуальных условий договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях договора: сумма займа - 300000 рублей, срок действия договора, срок возврата займа – 365 дней, с даты фактического предоставления займа по 05.09.2019, процентная ставка – 72 % годовых, что составляет 6 % в месяц.

Согласно пункту 6 договора выплаты процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по займу, возврат суммы займа осуществляется единым платежом – 05.09.2019. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа производятся заемщиком не позднее 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 10 договора ФИО2 предоставляет обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** цели использования займа – для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения.

05.09.2018 ФИО2 подано написанное собственноручно заявление о перенесении даты оплаты по договору №*** на 9 число каждого месяца.

Как следует из расходного кассового ордера *** от 05.09.2018, акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.09.2018, ФИО2 выдана сумма займа в размере 300000 рублей.

05.09.2018 между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке №***, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 05.09.2020 №***,заключенному между ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО2, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество – однокомнатнаяквартира, находящаяся по адресу: *** кв.м., назначение: жилое, кадастровый ***.

Согласно свидетельству (л.д. 12),ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО,ФИО2 является единоличным собственником заложенного недвижимого имущества.

Каждый лист договора займа и договора ипотеки подписан представителем ответчика ФИО9 и самой ФИО2, в том числе и график платежей.

Как следует из описи документов ГБУ «МФЦ» в Кировском районе г. Екатеринбурга, представителем ответчика ФИО9, ФИО2 сданы документы на государственную регистрацию договора ипотеки.

10.10.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации договора ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Государственная регистрация договора ипотеки приостановлена. 12.11.2018 Управление Росреестра по Свердловской области отказало в регистрации договора ипотеки от 05.09.2018.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к ФИО2 о регистрации договора ипотеки постановлено произвести регистрацию договора ипотеки №***

Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сделки не затрагивают права истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец указала, что оспаривает сделки, в связи с тем, что за ней сохранено указанное жилое помещение как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком, узнала о заключенных ФИО2 договорах от представителей ГАУ «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Согласно распоряжению главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.03.2006 несовершеннолетняя П передана под опеку Р.Н.ПБ.,этим же распоряжением за ней закреплено жилое помещение по адресу: ***

Как следует из письма Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.10.2018, 27.09.2018 в адрес Управления поступила информация из органа Росреестра о готовящейся сделке по обременению ипотекой жилого помещения по адресу: ***, сохраненного за П Вероникой Сергеевной, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ранее находившейся на попечении бабушки ФИО2 П В.С. изменила фамилию на ФИО10.

В соответствии с ответом на запрос МКУ «Центр муниципальных услуг» в квартире по адресу: *** зарегистрированыПилунова Вероника Сергеевна, *** года рождения, вместе с сыном ФИО5, *** года рождения.

При таком положении дел суд полагает, что истец имела материально-правовой интерес в оспаривании сделок.

Относительно требований о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя истца назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 13.07.2020 *** ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО2 в момент совершения спорных сделок от 05.09.2018 обнаруживала, в том числе <***>, однако, имеющиеся данные не развернуты, отрывочны, не ясна степень и глубина выраженности <***> на указанный период времени. Поэтому ответить на вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделок (договора займа и договора залога) от 05.09.2018 не представляется возможным.

Так, суд принимает во внимание данные клинического анализа проведенного исследования,согласно которому к моменту совершения спорной сделки страдала <***>, в феврале 2015 года устанавливался <***>, с июля 2015 года был выставлен диагноз – <***>, на фоне чего она предъявляла жалобы <***> жалобы на <***>предъявлялапри обращении за медицинской помощью только после совершения спорных сделок, на момент совершения сделок диагнозы, связанные с <***>, ФИО2 не установлены. Согласно данным психологического исследования ФИО2 рассказывала, что в банке «Восточный» брала кредит на похороны дочери, в банке «Тинькофф» брала кредит на похороны свекрови, сейчас платит дочь. По существу юридического значимого события пояснила «Я не понимала, пока дочь не объяснила. Я не провела ни одного платежа, я не вспомнила. Взяла кредит на другой кредит, у меня остаточный был,сказали меньше платить», « они звонили не по одному разу, предлагали закрыть кредит». О том, что собирается взять кредит ни с кем из родственников не обсуждала, с дочерью не общалась, муж выпивал, сын сказал, решай сама. Куда дела деньги не помнит: «Половину денег они оставили у себя, они сказали, что так по договору. Они мне так рассчитали». Как следует из психологического анализа материалов и медицинской документации, на период, приближенный к юридически значимому событию, ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, после юридически значимого события с 08.11.2018 по 14.11.2018 находилась на стационарном лечении в <***> отделении, где фиксировали <***>. С 30.01.2020 по 12.02.2020 повторная госпитализация в <***> отделение, где фиксировали <***>.

По результатам проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не установлено, что на момент составления оспариваемых сделок она страдала психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области судебной психиатрии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 состояла на учете у невропатолога с жалобами на потерю памяти, на момент совершения сделок в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ФИО2, данных судебному эксперту, медицинской карты стационарного больного от 08.11.2018, она работала в ТСЖ диспетчером.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие социально-бытовуюдезадаптациюР.Н.ПБ. на момент совершения сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия в пояснениях истца, представителей истца и третьего лица ФИО2 В исковом заявлении, первоначально в судебном заседании истец и представитель истца ФИО6 указывали, что ФИО2 не помнит, как заключала договоры займа и ипотеки, денежные средства не получала,позднее после проведенной судебной экспертизы истец и ее представитель ФИО7 в судебных заседаниях поясняли, что ФИО2 предложили помощь в погашении имеющихся кредитов и бесплатной консультации, реструктуризации имеющихся долгов, взять кредит на более выгодных условиях, денежные средства получала. Суд неоднократно обязывал ФИО2 явиться в судебное заседание, явка не обеспечена со ссылкой на преклонный возраст третьего лица. При этом в день судебного заседания в соответствии пояснениями истца ФИО2 вместе с дочерью ездила в ООО МКК «Правовой капитал».Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в день подписания документов забыла дома очки, во время подписания договора на бесплатную консультацию, предоставленного сотрудниками микрокредитной компании, прочитать не смогла документы, так как был очень мелкий шрифт, однако экспертам ФИО2 указывала на то, что собиралась взять кредит в микрокредитной компании.ФИО2 согласно письменным пояснениям помнит, что ездила в Росреестр для подписания каких-то документов,правоустанавливаещие документы на квартиру с собой не носит, сотрудники микрокредитной компании передали определенную сумму денег, сколько денег передали, не помнит, часть денег отдала в офисе компании в другом кабинете для погашения имеющихся долгов. Суд обращает внимание на то, что письменные пояснения ФИО2 ясны для понимания, последовательно изложены с указанием деталей происходивших событий.

Оценивая выводы экспертов, пояснения представителей истца и третьего лица, письменные пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими, иного истцом не доказано, судебными экспертами не установлено.Доводы стороны истца о том, что ФИО2 специально привезли в офис для заключения договоров, напоили чаем, после которого у третьего лица начались головные боли, ухудшилось состояние здоровья, голословны и ничем не подтверждены.

Поведение ФИО2 в день заключения сделки также свидетельствуют о том, что она понимала суть совершаемых действий, так как подписала большой пакет документов, согласовала с ответчиком иную дату погашения займа, написав собственноручное заявление, в МФЦ вместе с сотрудником микрокредитной компании представила необходимый пакет документов для регистрации договора ипотеки.Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, в настоящее время не являющейся сотрудником ответчика. Принимая во внимание пояснения истца о том, что ФИО2 имела доступ к правоустанавливающим документам на квартиру, предъявление таких документов обязательно для заключения договора ипотеки, суд полагает, что ФИО2 целенаправленно взяла документы с собой.

Из предшествующегозаключению сделок и последующего поведения ФИО2 также можно сделать вывод том, что она осознавала значение совершаемых сделок. После подачи документов в Россреестр 05.09.2018 обратилась с заявлением о приостановлении регистрации договора ипотеки. 04.07.2018, то есть за два месяца до оспариваемых сделок, ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 231567 рублей со сроком погашения до 04.07.2024. 19.09.2019 обратилась с заявкой на кредит в размере 20000 рублей, в офис ответчика, в выдаче кредита отказано.

Доказательства того, что ответчиком был предприняты меры по введению третьего лица в заблуждение, которое являлось существенным, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что отсутствовал указанный в договоре займа мотив заключения сделок, отклоняются судом, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не влечет за собой недействительность сделок. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции, выданной ООО «Губернский советник», № ***, ФИО2 уплачено 108000 рублей, при этом дата приема заказа указана – 31.08.2018, дата выполнения заказа -05.09.2018. Доводы стороны истца о том, что указанные денежные средства потрачены на оформление договоров, ООО «Губернский советник» работает совместно с ответчиком при выдаче займов, ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При этом суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом по зрению, дата установления инвалидности – 23.08.2002, вторая группа,бессрочно, что подтверждается справкой серии *** ***. Согласно данным об осмотре врача-офтальмолога от 17.04.2018 ФИО2 установлен диагноз – <***> согласно пояснением врача в судебном заседании заболевание прогрессирует, в связи с чем в 2020 году установлен диагноз –полная атрофия зрительных нервов. Согласно пояснениям стороны истца ФИО2 пользовалась очками, в день подписания договоров не взяла их с собой. Однако, даже учитывая наличие серьезного заболевания, предполагающее ограниченное видение объектов, указанное не свидетельствует о том, что сторона сделки не понимала значение своих действий,не знакомилась с представленными документами, истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности прочитать текст договоров.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 имела намерение заключить договор займа и ипотеки, совершила ряд последовательных действий для заключения указанных договоров.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделок либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.ФИО2 заключила оспариваемые договоры как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона сделки должна была проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» о признании сделок недействительными,применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова