Решение № 2-1153/2026 2-1153/2026~М-7656/2025 М-7656/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1153/2026

Производство № 2-1153/2026

УИД 28RS0004-01-2025-018422-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 18.05.2024 года Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № P1LPBBVTNA2405180318. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 958 000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, Общих условий кредитования, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила 958 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями соглашения о кредитовании предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности заёмщика составляет 1 070 078,04 руб., а именно: просроченный основной долг - 952 178,39 руб.; начисленные проценты - 112 912,12 руб.; штрафы и неустойки - 4 987,53 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб. Задолженность образовалась в период с 12.08.2024 года по 12.11.2024 года.

На основании изложенного, просит: 1) взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года, а именно: просроченный основной долг - 952 178,39 руб.; начисленные проценты - 112 912,12 руб.; штрафы и неустойки - 4 987,53 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.; 2) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 25 701,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки представителя суду не сообщил, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406919406548, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, в материалы дела не предоставлены доказательства совершения истцом им каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику по кредитному договору № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на соответствующую просьбу суда, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года между банком и ФИО1 в письменном виде, факт выдачи ему денежных средств по кредитному договору № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложена на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

В обоснование требований истцом указано на заключение между ответчиком и АО «Альфа-Банк» кредитного договора № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года, в подтверждение чего предоставляет расчет задолженности ФИО1, выполненный АО «Альфа Банк» по состоянию на 21.11.2025 года, а также выписка по счету за период с 01.01.2012 года по 20.11.2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком кредитного договора № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года, а также того, что ответчик получил у АО «Альфа Банк» заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил. В отсутствие кредитного договора, материалы дела не содержат сведений о конкретных условиях кредитного договора № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года (процентная ставка, срок погашения кредита, размер ежемесячного платежа и т.п.), а также того, что кредитный договор был подписан ответчиком.

Таким образом, истец не предоставил достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по кредитному договору № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года, условий и срока их исполнения.

При этом суд не принимает представленную истцом выписку по счету в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения между сторонами кредитного договора, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику по кредитному договору № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, она не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Однако из представленной выписки по счету не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, кем, в каком порядке и на каких условиях кредитуется счет клиента. Сам по себе факт зачисления банком средств на счет открытый на имя ФИО1, не означает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2026 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцу предлагалось представить кредитный договор № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года и отчет о подписании электронных документов по указанному кредитному договору. Однако запросы суда истцом проигнорированы.

Истец, обратившись в суд с названным иском, указал, что 18.05.2024 года между сторонами было заключено соглашение № PILPBBVTNA2405180318 о кредитовании, во исполнение которого банк открыл заемщику текущий счет, на который перечислил денежные средства.

При этом, в материалы дела истцом предоставлен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях предоставления услуги «Деньги в рассрочку» (кредитный договор № INSDBBVTNA2401071138 от 07.01.2024 года), и индивидуальные условия № INSDBBVTNA2401071138 от 07.01.2024 года договора потребительского кредита с лимитом кредитования.

Что это за кредитный договор, по чьему заявлению и на какой счет были перечислены денежные средства, истец, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не ответил, подтверждающие документы не представил.

Таким образом, истцом не доказан факт перечисления каких-либо денежных средств ответчику по договору № PILPBBVTNA2405180318, заключенному 18.05.2024 года.

Поскольку доказательств заключения сторонами кредитного договора № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года и получения по нему ответчиком заемных средств у банка, суду не представлено, а выписка по счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче банком денежных средств ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PILPBBVTNA2405180318 от 18.05.2024 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 952 178 рублей 39 копеек, начисленные проценты в размере 112 912 рублей 12 копеек, штрафы и неустойки в размере 4 987 рублей 53 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 7 мая 2026 года.