Решение № 2-4718/2024 2-628/2025 2-628/2025(2-4718/2024;)~М-3904/2024 М-3904/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-4718/2024

Дело № 2-628/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-009391-98)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что у неё в собственности имеется автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ТТТ 7046917094. В период действия страхового полиса, а именно <дата> в 13 час. 20 ФИО4. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола. <дата> она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщиком было предоставлено для заполнения заявление о страховом возмещении, в котором истец указала все сведения, которые были известны по страховому случаю. На момент написания заявления, списка СТОА сотрудником страховщика ей предоставлено не было, в связи с чем она не смогла написать в заявлении на какую СТОА страховщика она просит направить на ремонт её транспортное средство, выбор СТОА оставила за страховщиком. Реквизиты предоставила исключительно на случай наступления тотальной гибели транспортного средства, поскольку автомобиль имеет невысокую материальную стоимость, а повреждён, по мнению истца, существенно, а также для выплаты УТС. Кроме того на предоставлении реквизитов настаивал представитель страховщика, который сообщил, что предоставление данных сведений является обязательным и без их предоставления он будет вынужден на имя истца открыт счёт в банке ВТБ. После заполнения заявления, ей было предложено расписаться в списке ознакомления со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Ей пояснили, что это простая формальность. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 18 июня 2024 года. Поскольку у истца возникли сомнения относительно добросовестности действий страховщика, она была вынуждена обратиться за консультацией в юридическую организацию, после которой установила, что форма заявления о страховом возмещении, предложенная страховщиком, не соответствует форме заявления, установленной правилами страхования. Чтобы избежать неправильного толкования заявления о страховом возмещении, поданного истцом, 07 июня 2024 г. страховщику была вручена претензия(уведомление), а также заявление правильной формы. В заявлении было указано, что истец просит осуществлять страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с разборкой и дефектовкой скрытых повреждений, готова на СТОА, которые не соответствуют требованиям, готова осуществить доплату. В случае если страховщик будет испытывать сложности со СТОА, с которыми у него заключены договоры, истцом было предложено организовать ремонт на СТОА ИП ФИО3 13 июня 2024г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на денежную выплату. Ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, истец установила, что тотальной гибели транспортного средства не наступило, а следовательно, оснований для осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты у страховщика не имелось. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и интерес в его ремонте у истца сохранён. Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, на которую страховщик 28 июня 2024 г. ответил отказом. 29 июля 2024г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. 28 августа 2024г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении, в части понуждения страховика к организации ремонта транспортного средства истца, однако требования по взысканию неустойки на день фактического исполнения обязательств страховщиком финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11 сентября 2024 года, срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает 11 октября 2024 года. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что финансовый уполномоченный был обязан достоверно определить размер страхового возмещения, а также указать в решении в каком объёме страховщик обязан организовать ремонт. Фактически финансовый уполномоченный не устранил упущения страховщика, который устранился от фиксации скрытых повреждений. В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты истцу подлежит выплате неустойка. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 309,310,393,397,931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просила суд понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта ТС по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 300 000 руб. (339299 руб. стоимость ремонта ТС по гарантийному письму от ИП ФИО3-30200 руб. страховщик перечислил 13 июня 2024 г.); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 30 сентября 2024 г. неустойка составляет 234 000 руб,), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В дальнейшем истец, в лице представителя по доверенности ФИО5, исковые требования уточнила и просила суд:

Понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При этом при организации ремонта страховщиком просила обязать её осуществить доплату ремонта на СТОА в размере 18800 руб. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствовала перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 2000 руб. за каждый день не исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 169 188 руб. 50 коп. (218 400 руб. стоимость ремонта -30200 руб. страховщик перечислил 13 июня 2024 г.- 18800 руб. доплаты ремонта на СТОА со стороны истца при надлежащем исполнении обязательств страховщиком по организации ремонта- 211 руб. 50 коп.- утилизационная стоимость деталей); взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 18 марта 2025г. неустойка составляет 172 000 руб,), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в соответствии п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О финансовом уполномоченном»; судебные расходы, понесенные на оплату работы эксперта ФИО6 в размере 20 600 руб. с комиссией банка, размещенные на депозите суда; расходы на юридически услуги в размере 50 000 руб, обязать истца возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 30200 руб.; в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ применить зачёт однородных требований.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены финансовый уполномоченный ФИО7, СТОА ООО «М-88»(Автоцентр «Восход»), ФИО8, ФИО9, САО СК «Согласие». ИП ФИО10, ИП ФИО11

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, не поддержал требования относительно понуждения страховщика к организации ремонта транспортного средства истца, взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, обязании возвратить страховое возмещение, применении зачёта однородных требований, взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ РФ № 123-ФЗ, возложении на истца обязанности доплатить за ремонт на СТОА в размере 18 800 руб. Остальные исковые требования, указанные в уточнённом исковом заявлении от 18 марта 2025 г. поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО12 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца <дата>г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

<дата>г. в 13 час. 20 ФИО4. водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> транспортное средство, принадлежащее истцу.

Дорожно- транспортное происшествие был оформлено по правила ст. 11.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

28 мая 2024г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив предусмотренные документы, указав в заявлении способ выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт, указав данные счёта истца.

28 мая 2024г. ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра №.

03 июня 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения представленных материалов в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик информирует о возможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Для реализации восстановительного ремонта между сторонами должно быть заключено соглашение об урегулировании путём выдачи потерпевшему направления на ремонт. Истцу предлагалось в течение 5 дней в удобное время посетить представительства страховщика.

06 июня 2024г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 34 100 руб., с учетом износа – 30 200 руб.

07 июня 2024г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией(уведомлением) в которой указала о том, чтобы избежать неправильного толкования поступившего от неё заявления о страховом возмещении, она сообщает, что просит осуществлять страховое возмещение исключительно в форме организации и оплаты СТОА её транспортного средства. Готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готова осуществить доплату, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. В случае, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договоры, то предлагает СТОА ИП ФИО3 Просит организовать разборку и дефектовку её транспортного средства для фиксации скрытых повреждений. Приложила копию заявления о страховой выплате, которое просила приобщить к материалам выплатного дела, чтобы восполнить упущения в части заявления о страховом возмещении, возникшие по вине страховщика.

13 июня 2024г. платёжным поручением № ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 30200 руб.

25 июня 2024 г. истец обратилась с досудебной претензией, в которой настаивала на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с предварительной разборкой и дефектовкой её транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Просила осуществить выплату неустойки, размер которой по состоянию на 01 августа 2024 г. по расчётам заявителя составит 129 000 руб.

28 июня 2024г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 июля 2024г. истец ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, в котором привела доводы и заявила требования, аналогичные заявленным в досудебной претензиях к страховщику.

Решением №У-24-80252/5010-005 от 28 августа 2024г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения- удовлетворил частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с учётом франшизы в размере 30 200 руб. В удовлетворении требований требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано. Оставлено без удовлетворения требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 от 10 января 2025г. №26-25 размер страхового возмещения в отношении транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (26.05.2024) с учетом износа составляет 69 600 руб., без учёта износа 118 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования 218 380 руб.21 коп.(без учёта износа), 99 039 руб. 94 коп.(с учётом износа)

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО6 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, является полным и обоснованным.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

При принятии решения судом учитывается, что заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований судом не установлено. Напротив, как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 у ответчика в регионе проживания истца имеется договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ИП ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств и марки «Тайота» с о сроком эксплуатации не старше 30 лет.

На производстве ремонта настаивал истец в ходе обращений в страховую компанию, указывая, что согласна на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при обращении к финансовому уполномоченному. Данная форма страхового возмещения является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

После принятия решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, истцу ответчиком было направлено направление на ремонт от 09 сентября 2024 г. на СТОА ИП ФИО14, от 11 сентября 2024 г. на СТОА ООО «М88»(ООО «Автоцентр «Восход»), от 10 февраля 2025г. на СТОА ИП ФИО11. Из представленных материалов следует, что указанные направления были направлены истцу почтовой связью и их вручение было осуществлено за пределами срока, на который они были выданы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения данные заключения ИП ФИО6 от 03 февраля 2025 г. № 26-25 в которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 218 380 руб. 21 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства 218 380 руб.21 коп. Размер убытков суд определяет в сумме 169 168 руб. 71 коп.(218 380 руб.21 коп.- 30200 руб. – 18800 руб.- 211 руб. 50 коп.).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения, что не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, размер неустойки должен исчисляться из всей суммы страхового возмещения.

Размер неустойки составит: 100 000 руб.:100 Х 364 дней( с 19 июня 2024 г. по 18 июня 2025 г.) = 364 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что часть денежных средств уже была выплачена истцу страховой компанией значительное время назад. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы возмещения, в размере 100 000 Х 50%. Размер которого составляет 50 000 руб.

Судом оценены доводы представителя ответчика о применении к штрафу положения ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Данные доводы суд находит не убедительными, оснований для снижении суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным. При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца об обстоятельствах, которые оказали влияние на заявленный размер компенсации морального вреда, в связи с чем, находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2025 г., заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), а также расписок в получении ФИО5 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 также понесла судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09 декабря 2024г. о внесении денежных средств на депозит для оплаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14729 руб. (3000 руб. – требование неимущественного характера + 11 729 руб. )

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 169 168 руб. 71 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 июня 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 100 000 руб.- ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике согласно заключению ИП ФИО6, но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 14 729 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: <дата>

Судья: Л.А. Нефёдова