Решение № 2-2205/2020 2-2205/2020~М-1766/2020 М-1766/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2205/2020

Дело №2-2205/2020

61RS0001-01-2020-002297-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ..., в районе ..., с участием транспортных средств (далее ТС): №, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Кия Сид государственный регистрационный знак <***> ФИО2, в действиях которого имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

Право собственности Истца на поврежденное ТС подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 06 795283

... Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым ..., осуществил выплату страхового возмещения в размере 184 700,00 рублей, что подтверждается ответом на заявление, а так же выпиской по счету от ...

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***> был произведен расчет, Истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ... выполненному ИП ФИО3 (, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 420 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 38 014,25 рублей, за услуги оценки Истцом было оплачено 7 000,00 рублей.

... Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

... была направлена повторная претензия, которая так же была оставлена без удовлетворения.

... было подано обращение к финансовому уполномоченному по вопросам ОСАГО, что подтверждается копией обращения.

... получен ответ, в котором уполномоченным по ОСАГО говорит о необходимости доплаты Ответчиком части страхового возмещения в размере 66 800,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено Ответчиком ..., произведена доплата страхового возмещения в размере 66 800,00 рублей, неустойка выплачена не была.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Истец не согласен, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита на выплату в размере 148 500 (400 000 – 184 700 – 66 800) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 148 700,00 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 400 000,00 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 138 580,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца 148 700,00 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 400 000,00 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 122 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: ..., в районе ..., с участием транспортных средств (далее ТС): № данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель ТС Кия Сид государственный регистрационный знак <***> ФИО2, в действиях которого имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

Право собственности Истца на поврежденное ТС подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 06 795283

... Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик, признав случай страховым ..., осуществил выплату страхового возмещения в размере 184 700,00 рублей, что подтверждается ответом на заявление, а так же выпиской по счету от ...

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***> был произведен расчет, Истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ... выполненному ИП ФИО3 (, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 420 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 38 014,25 рублей, за услуги оценки Истцом было оплачено 7 000,00 рублей.

... Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

... была направлена повторная претензия, которая так же была оставлена без удовлетворения.

... было подано обращение к финансовому уполномоченному по вопросам ОСАГО, что подтверждается копией обращения.

... получен ответ, в котором уполномоченным по ОСАГО говорит о необходимости доплаты Ответчиком части страхового возмещения в размере 66 800,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено Ответчиком ..., произведена доплата страхового возмещения в размере 66 800,00 рублей, неустойка выплачена не была.

С вынесенным решением финансового уполномоченного Истец не согласен, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита на выплату в размере 148 500 (400 000 – 184 700 – 66 800) рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***> определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» № от ... эксперты пришли к выводам о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в справке о ДТП от ..., акта осмотра № от ..., калькуляции экспертного заключения № и № OSG-19-003706 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от .... Повреждения решетки бампера заднего правого на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер данного повреждения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от ... составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 522 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 408 900 руб.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который поддержал сделанные выводы экспертизы, пояснил, что атериалов дела для проведения исследования было достаточно. ... в экспертное учреждение представлено гражданское дела с материалами по факту ДТП, фотоматериалы, административный материал. В ходе исследования установлено, что ... в 14-20 водитель автомобиля Киа Сид в процессе движения со ск. 40-50 км/ч, допустил наезд на остановившееся ТС Мерседес Бенц. В результате наезда в контакт вступила задняя правая угловая часть автомобиля Мерседес и передняя левая часть кузова автомобиля Киа. Далее в результате наезда ТС Мерседес сместился в перед по ходу движения и допустил наезд на ТС Хендай солярис, в результате чего в контакт вступила задняя часть кузова автомобиля Хендай и передняя часть кузова автомобиля Мерседес. В ходе исследования проведен анализ повреждений имеющихся на ТС Мерседес, изучены фотоматериалы, поврежденные элементы других участников ДТП. В ходе чего было произведено сопоставление зон контакта ТС Мерседес и Киа. В результате чего выявлено, что повреждения задней правой угловой части кузова локализованы в расстоянии от 300 до 680 мм от опорной поверхности, при этом на той же высоте расположены основные поврежденные элементы. Передней левой угловой части кузова автомобиля Киа сид, согласно справки о ДТП. На задней части кузова Мерседес установлено соответствия по морфологии, механизму внедрению, и по направлению вектора воздействия. В связи с чем, было установлено, что угол контакта между продольными осями составлял 180 +/- 5 градусов. Далее был сопоставлен второй контакт Мерседес и Хендай, установлено, что повреждения на передней части кузова автомобиля Мерседес локализованы на расстоянии от 400-650 мм от опорной поверхности. Находится в зоне контакта с поврежденными деталями Хендай. В результате исследования соответствия по морфологии, механизму внедрению, и по направлению вектора воздействия. В связи с чем, было установлено, что угол контакта между продольными осями составлял 180 +/- 5 градусов. Установлено, что все повреждения, имеющие на ТС Мерседес не противоречат заявленным обстоятельствам, и образованы в заявленном ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 148 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., а именно: 1% * 66 800 * 438 дней (дней просрочки с ... по ...) = 292 584 рублей, 1% * 148 700,00 * 438 дней (дней просрочки с ... по ...) = 651 306 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной, должна быть снижена до 100 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 100 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10 февраля 2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 74 350 руб. (148 700 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 100 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 122 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно с АО «Тинькофф Страхование» - 8235 руб., с ФИО2 – 6 765 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а именно с АО «Тинькофф Страхование» - 3 843 руб., с ФИО2 – 3 157 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу экспертной организации с АО «Тинькофф Страхование» - 21 960 руб., с ФИО2 – 18 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 5 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 148 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 74 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 235 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 843 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 122 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 765 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 157 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21960 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18040 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2020 г.