Апелляционное определение № 33А-1370/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Санина Е.А.

33а-1370/2026 (10RS0017-01-2025-001531-28)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 г. по административному делу № 2а-97/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что решением МВД по Республике Карелия от 19.11.2025 № ФИО1, являющемуся гражданином Республики Беларусь, аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в связи с осуждением вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ). Ссылаясь на то, что судимость по приговору суда погашена 19.10.2014, что в силу статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия; что на момент подачи документов на получение вида на жительство каких-либо оснований для отказа в выдаче данного документа Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел не установил; что в период действия вида на жительства к уголовной ответственности он не привлекался; 29.06.2017 вступил в брак с Г., от которого имеется общий ребенок; имеет в общей долевой собственности жилой дом; задолженности по уплате налогов не имеет, полагая, что указанное решение вынесено без достаточных к тому оснований, не отвечает критериям справедливости и соразмерности и может расцениваться как вмешательство в его право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, право на уважение личной жизни и труд, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить, обязать МВД по Республике Карелия восстановить вид на жительство в Российской Федерации и запись о регистрации по месту жительства, внести соответствующие сведения в информационно-учетные базы.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что то обстоятельство, что административный истец по приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости, то есть снятие и погашение судимости не является поводом для отмены оспариваемого решения МВД по Республике Карелия от 19.11.2025; решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца не принималось, что не препятствует его въезду в Российскую Федерацию для поддержания семейных связей с родственниками – гражданами Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и заинтересованное лицо Г., действующая как в своих интересах, так и от имени и в интересах несовершеннолетнего А,, выражают согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец и его представитель В., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, учетного дела № в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления (пункт 8.8 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являющийся гражданином Республики Беларусь, в 2008 году прибыл на территорию Российской Федерации.

До прибытия в Российскую Федерацию ФИО1 приговором Новогрудского районного суда Гродненской области Республики Беларусь от 5 августа 2002 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК Республики Беларусь (разбой), с назначением наказания в виде (...) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии (.....) Республики Беларусь.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок (...) года (...) месяцев, без штрафа, условно с испытательным сроком на (...) года.

До получения вида на жительство между ФИО1 и Г., гражданкой Российской Федерации, 29.06.2017 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия 29.06.2017 серии I-ГИ №; имеется совместный ребенок – А,, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, гражданин Российской Федерации (свидетельство о рождении, выданное ОЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия 16.02.2015 серии I-ГИ №).

05.09.2024 административному истцу выдан вид на жительство без срока действия.

Решением МВД по Республике Карелия от 19.11.2025 № аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.

Основанием для принятия такого решения послужило наличие вступившего в законную силу приговора суда за совершение им тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

25.11.2025 ФИО1 получено уведомление об аннулировании вида на жительство, в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае невыезда подлежит депортации.

Обязанность выехать за пределы Российской Федерации ФИО1 не исполнена ввиду применения судом мер предварительной защиты путем вынесения определения от 4 декабря 2025 г. о приостановлении действия оспариваемого решения до разрешения спора и вступления решения суда в законную силу (этой же датой административный истец обратился в суд с административным иском).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности, наличие семьи и недвижимого имущества, исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство по указанному основанию ввиду погашения судимости 19.10.2014, учитывая, что при выдаче вида на жительство административный орган был осведомлен о наличии приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, административный истец вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 г. признан виновным в совершении преступления по части 2 статьи 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении ФИО1 имеются законные основания, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, для аннулирования вида на жительство.

То обстоятельство, что судимость административного истца по вышеназванному приговору погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не имеет, поскольку, исходя из буквального толкования приведенных положений, законодатель не связывает применение данных мер с отбытием наказания или погашением судимости.

В данном случае юридически значимым обстоятельством выступает сам факт осуждения иностранного гражданина за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, что в рассматриваемом случае достоверно установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и административным истцом не опровергается.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств, обжалуемое решение с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, принято на основании требований действующего законодательства, является соразмерным и обоснованным в отношении иностранного гражданина, осуществившего произвольное отношение к законодательству государства, в котором находится.

При этом длительное проживание на территории Российской Федерации, заключение брака с гражданкой Российской Федерации, наличие ребенка и жилья безусловным основанием к отмене принятого органом государственной власти на законных основаниях решения не является, поскольку само по себе не влечет в обязательном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушившего закон Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, однако, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Следовательно, наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает административного истца бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В рассматриваемом случае факт наличия вступившего в законную силу приговора суда о признании иностранного гражданина виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 7, подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ является обстоятельством, препятствующим выдаче такому иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство, а также основанием для их аннулирования, в связи с чем реализация органами МВД своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, направленным на обеспечение безопасности государства, правопорядка и приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия в Российской Федерации родственников у иностранного гражданина, совершившего на территории Российской Федерации преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, ФИО1, являясь иностранным гражданином, неоднократно на территории Российской Федерации допускал административные правонарушения в области миграционного законодательства, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а до прибытия в Российскую Федерацию был осужден за разбой, который Уголовным кодексом Республики Беларусь отнесен к особо тяжким преступлениям.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, как нарушающее право административного истца на уважение семейной жизни, в нарушение норм материального права, подлежащих применению для разрешения спорных правоотношений, включая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 25 июня 2024 г. №1735-О, от 30 октября 2025 г. № 2898-О, является неверным.

Судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не препятствует общению административного истца с семьей и не влечет за собой бессрочный запрет на пребывание на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к МВД по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи