Апелляционное постановление № 10-1834/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 10-1834/2026 Судья Евсеева П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Челябинска Калита М.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 04 июня 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 14 мая 2025 года (с учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года) условное осуждение отменено;

- 15 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 июня 2024 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Такторозаводского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено: время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Такторозаводского района г. Челябинска с 15 июля 2025 года до 31 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 31 июля 2025 года до 04 февраля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гильманшина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Челябинска Калита М.А., полагая приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, просит его изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска - 15 июля 2025 года, в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей по приговору от 15 июля 2025 года с 15 июля 2025 года по 31 июля 2025 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска как 15 июня 2025 года, тогда как правильно 15 июля 2025 года.

Указывает, что ФИО1 осуждена приговором от 15 июля 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2024 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Окончательное наказание по приговору от 15 июля 2025 года было определено с учетом тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательный вид исправительного учреждения определяется с учетом всех преступлений, входящих в сложение. При этом обжалуемым приговором ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, отмечает, что поскольку в совокупность преступлений, входящих в приговор от 15 июля 2025 года входил приговор от 04 июня 2024 года, которым ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а суд первой инстанции применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июля 2025 года, то с учетом категории преступления, входящего в совокупность указанного приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора должен был указать на зачет периода нахождения ФИО1 под стражей с 15 июля 2025 года по 31 июля 2025 года из расчета один день за один день.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшнго, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная органами предварительного расследования юридическая оценка ее действий является правильной. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении осужденной наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

С учётом указанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивирован и соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осужденной.

Окончательное наказание суд назначил правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Такторозаводского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска как «15 июня 2025 года», тогда как верно 15 июля 2025 года.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор в части зачета осужденной в срок лишения свободы времени содержания её под стражей с 15 июля 2025 года по 31 июля 2025 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку данный вопрос разрешен приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года, где этот зачёт произведен в соответствии с п. «в» ч. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор от 15 июля 2025 года вступил в законную силу и не может быть пересмотрен в апелляционном производстве.

Вместе с тем указанное решение в резолютивной части настоящего приговора требует уточнения, поскольку необходимо указать дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года, а также ссылку на зачет времени содержания осужденной под стражей на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть указать сведения, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года, вступившим в законную силу 31 июля 2025 года.

Вносимые в приговор изменения носят технический характер, не влияет на его законность, обоснованность и справедливость и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить и в его резолютивной части:

- указать правильно дату приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года, вместо «15 июня 2025 года»;

- уточнить решение о зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания её под стражей и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 июля 2025 года и указать о зачёт в срок лишения свободы содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2025 года до 31 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и отбытое наказание с 31 июля 2025 года до 04 февраля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора Центрального района города Челябинска Калита М.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья