Решение № 2А-566/2020 2А-566/2020(2А-7075/2019;)~М-6720/2019 2А-7075/2019 А-566/2020 М-6720/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-566/2020

Дело №А-566/2020 (4) 66RS0№-76

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является вселение ФИО1 в <адрес> г. Екатеринбурга.

Административный истец постоянно с 2016 года проживает и работает в <адрес>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства для прибытия в г. Екатеринбург на вселение и ФИО1 были приобретены авиабилеты в размере 11209 рублей 98 копеек, однако, в указанные даты вселение не состоялось по вине должника.

представителем административного истца направлено должнику уведомление о дате вселения в квартиру с предложением назначить дату и время вселения в квартиру через 2 неделе после получения настоящего уведомления, при этом почтовые расходы истца составили 202 рубля 85 копеек.

представитель ФИО1 направил ФИО3 требование повторное, подписанное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО4, о вселении и передаче ключей от квартиры, при этом почтовые расходы истца составили 199 рублей 99 копеек.

представитель ФИО1 направил должнику уведомление о дате вселения на , однако, указанное письмо адресат не получил, вместе с тем, почтовые расходы истца по отправке уведомления составили 219 рублей 54 копейки.

Для совершения действий по вселению ФИО1 были приобретены авиабилеты на сумму 10 200 рублей, однако, в указанную дату вселение также не состоялось по вине должника.

представитель ФИО1 направил ФИО3 требование от о вселении в квартиру на , в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы в размере 271 рубля 28 копеек.

Также представителем административного истца направлено должнику требование о возмещении издержек, понесенных для приобретения авиабилетов, но должник письмо не получил, вместе с тем, истцом понесены почтовые расходы в размере 447 рублей 58 копеек.

представителем ФИО1 получено от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление об удовлетворении ходатайства о вселении на , в связи с чем административный истец прилетел в г. Екатеринбург из <адрес>, однако, заселение не состоялось, поскольку судебный пристав находился в отпуске, а должник в командировке, в связи с чем последним было подано в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> заявление об отложении совершения исполнительных действий. Между тем, истцом понесены расходы на авиабилеты в размере 10655 рублей.

административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление о возмещении расходов на совершение вышеуказанных исполнительных действий за счет должника, а именно взыскании расходов на приобретение авиабилетов в общей сумме 32064 рублей 98 копеек, почтовых расходов в размере 1341 рубля 24 копеек.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что заявленные взыскателем расходы не подлежат возмещению на основании ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в постановлении указано, что должник был извещен о совершении исполнительных действий надлежащим образом, его личное участие в исполнительных действиях не требовалось.

Полагая свои права нарушенными данным постановлением, административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истца о возмещении за счет должника ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что административным истцом не доказано, что обжалуемое постановление не соответствует закону, а также то, что оно нарушает его права. Полагает, что постановление вынесено в соответствии с законом, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень является исчерпывающим, в связи с чем к расходам бюджета нельзя отнести почтовые расходы взыскателя и его расходы на приобретение авиабилетов. Кроме того, личное участие ФИО1 в совершении исполнительных действий по вселению в жилое помещение не требовалось, достаточно было присутствие его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Также указал на отсутствие у административного истца необходимости по направлению должнику уведомлений о вселении и процессуальных документов, составленных в рамках исполнительного производства, поскольку данная обязанность законом возложена на судебного пристава-исполнителя, которым такая обязанность выполнялась.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что расходы, понесенные истцом, не относятся к расходам, которые подлежат возмещению по ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, вины должника в затягивании исполнения исполнительного производства нет, так как им были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих участию в совершении исполнительных действий. В настоящее время требование о вселении ФИО1 исполнено, однако, истец в спорной квартире не появляется, фактически проживает в <адрес> и в использовании квартиры не нуждается.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от , выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является вселение ФИО1 в <адрес> г. Екатеринбурга.

административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление о возмещении за счет должника расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно взыскании расходов на приобретение авиабилетов в общей сумме 32 064 рублей 98 копеек, почтовых расходов в размере 1 341 рубля 24 копеек.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленные взыскателем расходы не подлежат возмещению на основании ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы взыскателя на проезд к месту совершения исполнительных действий и почтовые расходы законодательством не отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Кроме того, служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, соответственно, почтовые расходы относятся к затратам по материально-техническому обеспечению службы судебных приставов, являются сметными бюджетными расходами службы судебных приставов и не могут быть возложены на стороны исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что расходы истца на авиаперелет из <адрес> в г. Екатеринбург и обратно в общей сумме 32 064 рублей 98 копеек не отвечают принципам разумности и необходимости, поскольку истец, проживающий в <адрес>, имел возможность поручить совершение исполнительных действий любому иному представителю в г. Екатеринбурге. Из материалов административного дела усматривается, что такая возможность фактически была реализована истцом, выдавшим доверенность на имя Розенберга М.Л., который одновременно с ФИО1 участвовал в совершении исполнительных действий .

Более того, административным истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на приобретение авиабилетов для совершения исполнительных действий по вселению , , , , напротив, из материалов дела следует, что административный истец в одностороннем порядке направлял судебному приставу-исполнителю и должнику уведомления о вселении, не согласовав совершение исполнительных действий в указанные даты.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: