Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-687/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОТЕКТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 36 449 руб. 45 коп., о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору в размере 15 483 руб. 15 коп., в возврат госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» обратилась ФИО1 с просьбой об оказании комплекса юридических услуг, включающих консультационные, представительские и иные услуги, направленные на взыскание по ее требованию о нарушении законных прав с ООО СК « ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ сумм связанных с возвратом уплаченной страховой премии. 20.12.2017г. была оформлена доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 и ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в лице директора ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый договор на оказание юридических услуг №, однако ФИО1 уклонилась от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № на оказание юридических услуг. Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, на основании доверенности, выданной ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА». Юридические услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не поступало. Однако, в нарушение условий договора оговоренный гонорар, заказчик исполнителю полностью не оплатил.

На судебное заседание представитель истца ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также просила взыскать с истца расходы по судебной экспертизе.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» обратилась ФИО1 с просьбой об оказании комплекса юридических услуг, включающих консультационные, представительские и иные услуги, направленные на взыскание по ее требованию о нарушении законных прав с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ сумм связанных с возвратом уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» (исполнитель) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика подготовить исковое заявление о возврате комиссии по кредитному договору Заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции и иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ (л.д.43-44).

Стоимость услуг по настоящему договору (п.3.1) определяется в сумме 10 000 руб. (л.д.44).

В соответствии с п.3.1 настоящего договора ответчик за данные оказанные услуги оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность № (зарегистрировано в реестре №), в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 и ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в лице директора ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах с правом передоверия (л.д.24). В дальнейшем ФИО1 своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в лице директора ФИО2 уполномочила ФИО3 быть представителем основного доверителя (л.д.25).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии 74 576 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 39 288 руб. 40 коп.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной комиссии 18 644 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 10 322 руб. 10 коп.

Взыскать в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ООО «СК «ВТБ Страхование» в сумме 2 737 руб. 30 коп., с Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 045 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.16-19).

При рассмотрении гражданского дела № интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая по доверенности от ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА». В материалы дела №, ФИО3 были представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. На основании представленного договора и квитанции, суд возместил ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (3 000+3 000).

В ходе рассмотрения данного дела, представителем истца в материалы дела было предоставлено дополнительное соглашение (заверенная копия врио нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» (исполнитель) в лице директора ФИО2 и ФИО1 по условиям которого стороны заключили настоящее Дополнительное соглашение о нижеследующем: изложить п.3.1 Договора № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) в следующей редакции: «п.3.1. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30% от всех сумм, определенных судом к взысканию с Ответчиков в пользу Истца по гражданскому делу №, рассматриваемому в Зеленодольском городском суде РТ, за исключением суммы в 10 000 руб., произведенной Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.»; добавить в Раздел 3 Договора № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) «3. Стоимость услуг и порядок расчетов» следующий пункт: «п.3.5. Исполнитель обязуется перечислить полученные денежные средства, за вычетом стоимости услуг Исполнителя по данному договору, на счет Заказчика или выплатить денежные средства в наличной форме (по договоренности с Заказчиком) в течение 5 дней с момента их зачисления на счет Исполнителя. В случае, когда денежные средства перечисляются, непосредственно на счет Заказчика, последний обязан в срок 5 дней с момента зачисления денежных средств перечислить на счет Исполнителя или внести в кассу Исполнителя 45 % от перечисленной суммы. Одновременно стороны подписывают акт приемки» (л.д.54-55). Оригинал дополнительного соглашения по требованию суда не представлен. На основании данного дополнительного соглашения представитель истца просит взыскать задолженность по оплате услуг с ответчика.

Из пояснений ответчика ФИО1 на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ею был заключен кредитный договор. Обязательным условием заключения потребительского кредита было заключение договора страхования, стоимость услуги по обеспечению страхования составляла 92 221 руб. Для возврата страховой премии она обратилась в ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА». Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), стоимость за данные оказанные услуги оплатила 10 000 руб. Никаких других договоров, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Определением Зеленодольского городского суда РТ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.122).

Согласно заключению эксперта ООО ... «...» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Прима Протекта» и ФИО1, выполнена нерукописным способом, с использованием технических средств и методов, и является изображением, полученным в оригинале документа при помощи печатной формы (факсимиле). Для изготовления факсимиле использовался оригинал подписи (или ее изображение), имеющийся в доверенности серией и номером №, выданной на имя ФИО2 и ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» (зарегистрированной в реестре № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО11) (л.д.108-112).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» не заключала, соответственно у истца оснований требовать 30 % от всех сумм, определенных судом к взысканию с ответчиков в пользу истца по гражданскому делу № не имеется.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости услуг в размере 10 000 руб. по договору № на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), исполнила в полном объеме (л.д.42), соответственно требования истца о взыскании штрафа (пени) за нарушение срока оплаты услуг, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленный договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких обязательств, поскольку не подписан заказчиком в лице ФИО1, соответственно ссылка со стороны истца на указанный договор является не законным.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 понесла расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. Данные расходы просила взыскать с истца.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик ФИО1 не согласилась с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с истца ООО «ПРИМА ПРОТЕКТА» в пользу ФИО1.

На основании изложенного и ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОТЕКТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 36 449 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 45 коп., о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору в размере 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА ПРОТЕКТА» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №