Решение № 2А-3270/2025 2А-3270/2025~М-2542/2025 М-2542/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-3270/2025

Дело №2а-3270/2025

64RS0044-01-2025-004206-86


Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к ГУ МВД РФ по Саратовской области, старшему инспектору по особым поручениям отделения по противодействую незаконной миграции УМВД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, инспектору отдела по противодействую незаконной миграции ОИК УМВ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 у. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от <Дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от <Дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований административный истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании указал, что является гражданином Республики Узбекистан, с несовершеннолетнего возраста длительное время проживает со своими родителями в Российской Федерации.

<Дата> ФИО1 у. выдан вид на жительство.

<Дата> при подаче уведомления о проживании ФИО1 у. стало известно об аннулировании вида на жительство и принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что он в период проживания в Российской Федерации нарушил миграционное законодательство.

ФИО1 у. полагает данные решения незаконными, указывает на несоразмерность оспариваемых решений допущенному нарушению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и. и его представитель адвокат Гришенков А.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были судом извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150и ч. 2 ст.289 КАС РФполагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральными законами N 114-ФЗ, N 115-ФЗ.

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 у, <Дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Также из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом установлено, что ФИО1 у. с <Дата> года проживает вместе со своей семьей – отцом ФИО5 и матерью ФИО8 в Российской Федерации, последнее место регистрации по месту пребывания по адресу: <...><адрес>А. Родители ФИО1 у. имеют вид на жительство, официально трудоустроены. С момента прибытия в Российскую Федерацию ФИО1 у. обучался сначала в детском саду, после чего в школе, в настоящее время является студеном очной формы обучения. ФИО1 у. получил вид на жительство <Дата>.

Согласно ответа на запрос суда ФИО1 у. является студентом 3 курса очной формы обучения факультета государственного и муниципального управления Поволжского института управления им. Свидетель №1, характеризуется деканом факультета удовлетворительно, в действиях асоциального и противоправного характера не замечен.

Согласно рапорта, поступившего по запросу суда, участковым уполномоченным ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 у. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей на него не поступало, не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических веществ.

Согласно сведениям из информационного центра ГУ МВД России по <адрес> поступивших по запросу суда, на ФИО1 у. отсутствуют сведения о наличии судимости, возбужденных уголовных делах. Имеются сведения о привлечении к административной ответственности <Дата> по ст. 20.21 КоАП РФ, и <Дата> по ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, ФИО1 у. от <Дата> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Указанное постановление мирового судьи не обжаловано ФИО1 у., штраф оплачен <Дата>.

<Дата> постановлением начальника ОВМ ОП « 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанный штраф в размере 2000 руб. оплачен согласно представленной квитанции и сведений из информационного центра ГУ МВД России по <адрес> поступивших по запросу суда <Дата>.

Решением <№> от <Дата> инспектора отделения по противодействию незаконной миграции ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> аннулирован вид на жительство ФИО9 у. на основании пп. 7,15 ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 115-ФЗ.

Из указанного решения следует, что основаниями для принятия данного решения явилось совершение ФИО1 у. дважды в течении одного года двух административных правонарушений – по ст.20.21 КоАП РФ - и по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также отсутствие уведомлений подтверждающих его проживание в Российской Федерации в течении <Дата> и <Дата> года.

Решением старшего инспектора по особым поручениям отделения по противодействую незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> не разрешен въезд на территорию РФ на основании пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона от <Дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет, поскольку он дважды был привлечен к административной ответственности <Дата> по ст.20.21 КоАП РФ и <Дата> по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом <Дата>, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 у. административных правонарушений, длительность проживания на территории Российской Федерации (практически с рождения), молодой возраст административного истца, то, что он в настоящее время является студентом очной формы обучения, удовлетворительно характеризуется по месту учебы и месту своего жительства, суд также учитывает обстоятельства, связанные с его семейным положением, а именно, что его родители проживают на территории Российской Федерации, семья ФИО1 у. имеет доход от официальной трудовой деятельности, он и его семья связывают свою дальнейшую жизнь с Россией, суд приходит к выводу о том, что примененную к заявителю меру в виде аннулирования вида на жительство и неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям, в том числе защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,КАС РФ, суд решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконными решение <№> от <Дата> инспектора отделения по противодействию незаконной миграции ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство ФИО9 угли, <Дата> года рождения, а также решение <№> от <Дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина