Апелляционное определение № 33А-2876/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Тарасов А.Л. Дело № 33а-2876/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0029-01-2025-000634-64 Дело № 2а-395/2025(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Черневой Н.С., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 (посредством использования системы видеоконференцсвязи), заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черневой Н.С.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к заведующей сектором муниципального контроля ФИО2, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании предписания о замене забора незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указал, что является собственником дома по адресу: [адрес] земельного участка с кадастровым номером [номер].

14 мая 2025 года заведующей сектором муниципального имущества УМИ городского округа Воротынский ФИО2 административному истцу было выписано предписание о замене между соседними участками глухого и сплошного из оцинкованного железа забора, в срок до 11 июня 2025 года.

Административный истец считает, что данное предписание нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку в непосредственной близости от глухого забора располагается пасека с пчелами его жены - ФИО11 в количестве одного улья.

Пасека жены административного истца официально зарегистрирована в Государственном ветеринарном управлении Воротынского района, государственная пошлина за регистрацию пасеки уплачена.

По мнению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку нарушает Закон Нижегородской области «О пчеловодстве» № 120- ФЗ от 1.01.2008 года, ст. 5, п. 3, согласно которому, жена административного истца имеет право располагать свою пасеку не далее трех метров от границы с соседним земельным участком при условии наличия глухого забора высотой не менее 2-х метров.

20 мая 2025 года административный истец обратился с жалобой на предписание к главе местного самоуправления Администрации городского округа Воротынский, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

22 июня 2025 года административный истец обратился с жалобой на вышеуказанное предписание к прокурору Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркину.

Административный истец просит суд признать предписание, выданное заведующей сектором муниципального контроля Управления муниципального имущества Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО2 от 14 мая 2025 года, обязывающее заменить сплошной забор между участками незаконным; обязать заведующую сектором муниципального контроля Управления муниципального имущества Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО2 отменить предписание от 14 мая 2025 года и устранить нарушение прав административного истца и законных интересов.

Решением Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заведующей сектором муниципального контроля ФИО2, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании предписания о замене забора незаконным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка представлению прокурора Воротынского района, вынесенного в отношении администрации г.о. Воротынский Нижегородской области, по результатам рассмотрения его жалобы; акт выездного обследования не был направлен административному истцу. Судом первой инстанции не учтено, что глухой и сплошной забор находится полностью на территории земельного участка административного истца, а не на границе с соседним земельным участком, что свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

На апелляционную жалобу ФИО1 заместителем главы администрации – начальником Управления муниципальным имуществом администрации муниципального округа Воротынский Нижегородской области ФИО5, заведующей сектором муниципального контроля Управления ФИО2, заинтересованным лицом ФИО4 направлены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные в административном иске требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заведующий сектором муниципального контроля Управления муниципального имущества администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 пояснила, что сплошной забор, установленный ФИО1, нарушает ее права, поскольку препятствует циркуляции воздуха на ее земельном участке и проникновению солнечного света, нанося урон ее насаждениям.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Решением Совета депутатов городского округа Воротынский Нижегородской области от 12 ноября 2021 года №77 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа Воротынский Нижегородской области (далее - Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства), предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Правил благоустройства территории городского округа Воротынский Нижегородской области (т.1, л.д.181-187).

Согласно п. 1.4 Положения должностными лицами администрации, уполномоченными осуществлять контроль в сфере благоустройства, являются должностные лица структурного подразделения, отраслевого (функционального) органа администрации, уполномоченного соответствующим правовым актом администрации. В должностные обязанности указанных должностных лиц администрации в соответствии с их должностной инструкцией входит осуществление полномочий по контролю в сфере благоустройства.

В п. 1.5 Положения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением контроля в сфере благоустройства организацией и проведением профилактических мероприятий применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Статьей 75 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1). Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи) 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

Пункт 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» устанавливает, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: [номер] и расположенного на нем жилого дома по адресу: [адрес].

На основании поступившего обращения - жалобы ФИО4, выдано задание на проведение заведующей сектором муниципального контроля УМИ г.о. Воротынский ФИО2 контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении объекта - земельного участка, с кадастровым номером[номер], принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В ходе выездного обследования заведующей сектором муниципального контроля УМИ городского округа Воротынский ФИО2 был осуществлен осмотр земельного участка, с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: [адрес]

По результатам указанного контрольного мероприятия 14 мая 2025 года составлен акт выездного обследования [номер], из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] принадлежащем на праве собственности ФИО1 выявлено, что забор между соседними участками сплошной из оцинкованного железа, высота которого превышает 2 метра.

Данный факт является нарушением пункта 3.7.4.2 Правил благоустройства территорий населенных пунктов городского округа Воротынский Нижегородской области, утвержденных Советом депутатов городского округа Нижегородской области от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым ограждения между земельными участками индивидуальных жилых домов должны быть сетчатые или решетчатые, из высота не должна превышать 2 метра.

По результатам проведенного обследования, 14 мая 2025 г. Управлением муниципальным имуществом администрации г.о. Воротынский Нижегородской области в отношении ФИО1 вынесено предписание. На административного истца возложена обязанность в срок до 11 июня 2025 года устранить нарушения пункта 3.7.4.2 Правил благоустройства. Указано, что невыполнение предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

20 мая 2025 г. ФИО1 обратился с жалобой к главе местного самоуправления г.о. Воротынский Нижегородской области, указывая, что предписание от 14 мая 2025 г., содержащее требование о сносе забора противоречит п. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» №120-З от 01.10.2008г.

Согласно ответу администрации г.о. Воротынский Нижегородской области от 17.06.2025 г. [номер], административному истцу отказано в отмене предписания ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 14 мая 2025 г. вынесено с соблюдением порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, при наличии оснований, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Решением Совета депутатов городского округа Воротынский Нижегородской области от 18 июня 2020 № 72 утверждены Правила благоустройства территории населенных пунктов городского округа Воротынский Нижегородской области (далее - Правила благоустройства) (т.1, л.д.205-241).

Пункт 3.7.4.2. Правил благоустройства предусматривает, что с целью минимального затемнения территории соседних участков ограждения между земельными участками индивидуальных жилых домов должны быть сетчатые или решетчатые. Высота ограждения не должна превышать 2,0 метров (т.1, л.д. 233).

Вместе с тем, в ходе обследования проведенного 14 мая 2025 года установлено, что забор между земельным участком административного истца и соседним земельным участком, принадлежащим ФИО4 является глухим и сплошным, возведен ФИО1 из оцинкованного железа, высота которого 2 метра.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к протоколу осмотра фотоснимками, представленными в суд первой и апелляционной инстанции.

Данные действия ФИО1 совершены в нарушение требований п. 3.7.4.2. Правил благоустройства, о чем правильно указано в оспариваемом предписании.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому предписанию, пришел к правомерному выводу о том, что административным ответчиком законно возложена обязанность по устранению нарушений п. 3.7.4.2. Правил благоустройства, поскольку факт допущенного нарушения ФИО1 по установке сплошного оцинкованного забора между земельными участками индивидуальных жилых домов высотой превышающей 2 метра, что привело к затемнению соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО4, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель ссылается, что установка сплошного забора осуществлена по причине расположения на земельном участке административного истца пасеки его жены и вызвана необходимостью соблюдения подпункта 2 пункта 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 1 октября 2008 года N 120-З "О пчеловодстве".

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 1 октября 2008 года N 120-З "О пчеловодстве" пасеки должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

Вместе с тем из анализа вышеприведенных норм следует, что границы пасеки могут не совпадать с границами земельного участка, в связи с чем доводы о необходимости установки сплошного забора на границе принадлежащего ФИО1 земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО4, для осуществления пчеловодства, не обоснованы.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого предписания - 14 мая 2025г. достоверно установлено отсутствие на земельном участке ФИО1 действующей пасеки, в связи с чем, не имеется оснований для отмены решения суда и признания указанного предписания незаконным.

Из материалов дела следует, что регистрация пасеки в количестве одного улья осуществлена Государственным ветеринарным управлением Воротынского района 20 мая 2025 г., в связи с чем ФИО3 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки [номер] (т.1, л.д.95-96).

Вывод о том, что приобретение и установка улья осуществлены после вынесения оспариваемого предписания от 14 мая 2025 г., сделан судом также на основании пояснений самого административного истца, данных им в ходе судебного заседания 21 августа 2025 г., а также доводов письменной жалобы ФИО1, направленной в прокуратуру Воротынского района Нижегородской области (т.1, л.д.17, 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура муниципального контроля и фотосъемка проводились с соседнего земельного участка, в связи с чем ФИО2 не могла достоверно установить наличие ульев на земельном участке ФИО1, направленны на оспаривание установленного судом обстоятельства отсутствия пасеки на земельном участке административного истца и переоценку доказательств, на основании которых это обстоятельство было установлено судом, что не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение судом к рассмотрению административного дела прокурора Воротынского района Нижегородской области не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции состава участвующих лиц по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 которой прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, заявленные по настоящему делу требования к такой категории административных дел не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком допущено нарушение порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так как акт по результатам выездной проверки не был направлен контролируемому лицу, несостоятельны.

Частью 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 Закона N 248-ФЗ, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона N 248-ФЗ.

В соответствии со статьей 89 Закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 названного Закона.

Акт проверки получен ФИО1, право на обжалование предписания реализовано путем обращения в суд с настоящим административным иском. Факт отправления административному истцу документов подтвержден данными почты России (почтовым идентификатором [номер]) и сомнений не вызывает, а установление веса почтового отправления в предмет доказывания не входит (т.1, л.д.199-200).

Из части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ следует, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В рассматриваемом случае грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Исходя из анализа указанной нормы, доводы ФИО1 о недействительности акта выездного обследования [номер] не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания отмены решения суда, поскольку указанный акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности в отношении административного истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

По смыслу приведенных правовых норм, оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

По указанным основаниям является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт вынесения прокурором в адрес главы местного самоуправления г.о. Воротынский Нижегородской области представлений об устранении нарушений требований федерального законодательства от 21.07.2025 [номер], как на основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд не связан с указанными в жалобе обстоятельствами, сведения, содержащиеся в представлении прокурора, не связаны с фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо правильно постановленного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского межрайонного суда Нижегородской области от 6 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: