Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-1477/2019 М-1477/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1662/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002282-45

Дело № 2-1662/2019

Мотивированное
решение составлено 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.12.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к ПК «Фабрика продуктов ВС», ООО «СК «Орбита» с иском, в котором просил, с учетом уточненного искового заявления, взыскать денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 21.10.2019 в сумме 2 275 руб. 35 коп., продолжив начисление процентов до момента уплаты истцу суммы займа, неустойку за период с 29.06.2019 по 21.10.2019 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 3 500 руб.

В обоснование иска указал, что 28.02.2019 между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор займа «Семейный» № Ф-0000000205, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в общей сумме 100 000 руб. под 18 % годовых без капитализации процентов сроком до 28.02.2020. 06.06.2019 истец узнал о закрытии обособленного подразделения ПК «Фабрика продуктов ВС» в г. Н. Тагил, 18.06.2019 обратился с заявлением о досрочном расторжении договора займа и выплате суммы займа и процентов в течение 10 дней. Претензия от 18.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответственность ПК «Фабрика продуктов ВС» была застрахована в ООО «СК «Орбита», в связи с чем истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Полагая, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа, о банковском вкладе, а также положения Закона о защите прав потребителей, в связи с вышеизложенным, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица. Возражений относительно заявленных исковых требований ФИО2 не поступило.

Представитель ответчика ООО «СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в части к ООО «СК «Орбита», поскольку договор страхования на момент подачи иска прекратил свое действие, кроме того, застрахованы были предпринимательские риски вследствие недобросовестных действий контрагентов либо объявления застрахованного несостоятельным (банкротом). Поскольку страховой случай не наступил, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 между истцом и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор займа «Семейный» № Ф-0000000205, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ денежные средства в сумме 100 000 руб. под 18 % годовых без капитализации процентов, сроком до 28.02.2020 (л.д. 9-10).

Обязанность по договору займа истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д. 11).

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, выплату процентов не производил, по окончании действия договора займа денежные средства истцу не вернул. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составила 1000 000 руб. - переданные истцом ответчику денежные средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником нарушены условия договора займа, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к ответчику о взыскании суммы займа 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 21.10.2019 в сумме 2 275 руб. 35 коп.

Вместе с тем, пунктом 3.3.1 предусмотрено право займодавца досрочно расторгнуть договор и востребовать денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

Заявление о досрочном расторжении договора и выплате процентов (л.д. 16) направлено в адрес ответчика 18.06.2019 (л.д. 17), соответственно, только спустя 30 календарных дней у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд при определении начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из того, что такое право возникло у истца с 19.07.2019.

Впоследствии истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а именно по день уплаты кредитору основной суммы долга в размере 100 000 руб.

Таким образом, требованиями истца охватывается весь период пользования ответчиком денежными средствами, то есть до момента вынесения судом решения по настоящему делу и за период после принятия настоящего судебного акта, до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за период с 19.07.2019 по 11.12.2019 сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 2 780 руб. 83 коп. В указанной сумме требование истца подлежит удовлетворению, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей.

Из положений преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа, заключенному с ответчиком, направленному на извлечение прибыли - получение процентов за пользование займом.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Каких-либо финансовых услуг истцу в рамках договора займа «Семейный» № Ф-0000000205 от 28.02.2019 ответчик не оказывал, из буквального содержания договора усматривается, что истец передал, а ответчик принял денежные средства с условием их возврата и выплаты процентов за пользование денежной суммой, т.е. ФИО2 выступал займодавцем, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 1000 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, пунктом 3.3.1 предусмотрено право займодавца досрочно расторгнуть договор и востребовать денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно - до предъявления настоящего иска ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора (л.д. 16), суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца к ООО «СК «Орбита» суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать истребуемые суммы с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что по договору страхования риск невозврата средств был застрахован.

Согласно договора страхования предпринимательских рисков №ПР-18/0060-141 от 13.06.2018, заключенным между ООО «СК «Орбита» в качестве страховщика и ПК «Фабрика продуктов ВС» в качестве страхователя, объектом страхования предпринимательских рисков являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от застрахованной деятельности из-за нарушения своих обязательств заемщиками страхователя (п.1.5 договора).

Согласно п.2.2 страховым случаем является факт возникновения у страхователя убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда, наступивших в результате нарушения своих обязательств заемщиками страхователя, которые привели к банкротству страхователя, приведшего к невозможности выполнения страхователем обязательств перед займодавцами страхователя.

Страховой случай считается наступившим при условии признания судом банкротства страхователя, инициированного займодавцами, перечисленных в реестре займодавцев страхователя, заключивших со страхователем договор паевого взноса (п.2.3.).

Страховым случаем является причинение убытков страхователю в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в результате нарушения обязательств по договору займа заемщиками страхователя исключительно по следующим причинам: а) банкротство заемщика страхователя; б) документальная остановка производства вследствие пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий, что не позволило заемщику страхователя в установленный срок и надлежащим образом исполнитель свои обязательства вред страхователем (п. 2.4).

Займодавцы (пайщики) - физические лица, члены кооператива, передавшие денежные средства страхователю в качестве привлеченных средств на основании договора добровольного паевого взноса. Заемщики - лица, заключившие со страхователем договор займа (п. 1.4).

Срок действия договора страхования с 20.06.2018 до 19.06.2019 (п. 5.1).

Сведений о банкротстве ПК «Фабрика продуктов ВС» на момент рассмотрения спора нет, то есть страховой случай по договору не наступил, выгодоприобретателем по договору является сам страхователь, который получает страховое возмещение при наступлении страхового случая в сумме требований займодавцев (т.е. пайщиков), включенных в реестр, предъявленный страхователю в деле о банкротстве (п.4.1). Срок действия договора страхования истек, сведений о его продлении нет, страховщик в отзыве поясняет, что договор не продлялся.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ООО «СК «Орбита» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № 006738 (л.д. 18).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец основывал исковое заявление на нормах Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина им не была уплачена. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 555 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 28.02.2019 № Ф-0000000205, заключенный между производственным кооперативом «Фабрика продуктов ВС» и ФИО2.

Взыскать с производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28.02.2019 № Ф-0000000205 в сумме 100 000 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 11.12.2019 в сумме 2 780 руб. 83 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 555 руб. 62 коп.

Взыскать с производственного кооператива «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич