Решение № 2-1683/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-1683/2016;)~М-1951/2016 М-1951/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1683/2016

К делу № 2-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 июня 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Бундина А.Н.,

ответчицы ФИО3, её представителя – адвоката Ермакова Г.П.,

представителя нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят признать завещание № от 27.10.2016 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО5 – ФИО6 и составленное их отцом – ФИО7 на имя ФИО3 недействительным в виду того, что ФИО7 в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В обосновании иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7 ФИО3 являлась его супругой. В последнее время их отец сильно болел. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Они считают данное завещание недействительным, поскольку в связи с болезнью отца, он в последнее время принимал препараты, облегчающие его состояние, а именно обезболивающие. Данные препараты ему давала сама ФИО3 Однако, отец не обращался за помощью к специалистам в МБУЗ ЦРБ Отрадненского района, а принимал все препараты дома. В связи с этим у них есть основания полагать, что ФИО3 умышленно настраивала отца на то, чтобы он не обращался в больницу. И осознанно самостоятельно давала ему сильные препараты, которые приводили отца к состоянию, в связи с которым он не мог отдавать отчет своим действиям, чтобы склонить его к составлению завещания. Считают, что сделка по составлению завещания была составлена отцом в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими, о чем свидетельствует подпись в завещании, которая явно отличается от подписи, которую отец ставил в паспорте.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнении к исковому заявлению указали, что с начала августа 2016 года ФИО7 жаловался им о своем состоянии здоровья. Они настаивали чтобы госпитализировать его, на что тот отвечал отказом, и говорил, что его лечит ФИО4, дает ему нужные таблетки – какие он не знает. С ФИО3 – ФИО2 поддерживала связь, интересуясь состоянием здоровья отца, но ФИО4 никогда не говорила, что отец болеет. На предложение лечь в больницу отец сказал, что ФИО4 не хочет, чтобы он обращался к врачам, и лечит его сама таблетками. 07 ноября 2016 года ФИО2 позвонили с телефона отца из магазина «Магнит», который находился вблизи Отрадненской больницы, и сообщили что ФИО7 в магазине стало плохо и он попросил позвонить дочери. Из разговора с отцом она поняла, что он не отдает отчета своим действиям и не понимает где находится. Она позвонила брату ФИО1, который приехал в «Магнит» и забрал отца. В этот момент сын выяснил, что отец с 29.10.2016 года находится в Отрадненской больнице. ФИО3 не сообщила детям о плохом состоянии здоровья отца и что он госпитализирован тем скрыла важную информацию от самых близких родственником. ФИО3, при этом занималась самолечением, без согласия на то детей, чем ухудшала состояние здоровья отца.

Представитель истицы ФИО2 – адвокат Бундин А.Н. полностью поддержал требования истцов.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1 и ФИО2, просила отказать им в иске, указав, что ФИО7 был в полном здравии когда они жили вместе. Действительно ФИО7 23.10.2016 года у нотариуса составил завещание на ее имя и завещал все свое имущество ей. Этим он хотел наказать своего сына, который постоянно выражался нецензурной бранью в отношении отца, приходил к отцу в нетрезвом состоянии, устраивал скандал. Составить завещание на ее имя была воля ФИО7 Никаких лекарств она ему не давала.

Адвокат Ермаков Г.П. действующий в интересах ответчицы ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, и пояснил, что нет никаких законных оснований признавать завещание недействительным.

Представитель нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, и пояснила, что 27.10.2016 года она временно исполняла обязанности нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО8. В это день для составления завещания в нотариальную контору пришел ФИО7, который изъявил свою волю составить завещание в пользу ФИО3. Личность завещателя была установлена, дееспособность его была проверена. ФИО7 при составлении завещания был адекватен. Это было его желание. ФИО7 сказал, что желает составить завещание на свою супругу, что у него плохие отношения с сыном, что тот его бьет. Он отдавал отчет своим действиям. Завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Завещание полностью прочитано завещателем и подписано собственноручно им в ее присутствии. Все действия по составлению завещания были видео зафиксированы и записаны на диск.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

После его смерти открылось наследственное имущество, в том числе на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.

27 октября 2016 года ФИО7 составил завещание согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось а также все имущественные права он завещал ФИО3, что подтверждается завещанием № от 27.10.2016 года, удостоверенным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Отрадненского нотариального округа ФИО5

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что в момент составления завещания ФИО7 не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО7 на момент составления оспариваемого завещания, под наблюдением в психоневрологическом кабинете не состоял. И также не состоял на диспансерном учете в наркологическом кабинете, что подтверждается соответствующими справками, находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 77, 78).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истцов, была проведена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02 мая № 131 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая Больница № 1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края отделения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения, анализ видеозаписи показал, что ФИО7 при производстве нотариальных действий речевому контакту доступен, правильно ориентирован в окружающем на вопросы отвечает в плане заданного не обнаруживая при этом признаков расстроенного сознания или неадекватного поведения. Таким образом ФИО7 на момент составления завещания страдал раком правого легкого ТNM 4 ст 4 кл гр. с признаками дыхательной недостаточности; каким либо психическим заболеванием в исследуемый период ФИО7 не страдал. Как следует из медицинской документации и показаний свидетелей при поступлении в стационар 29.10.2016 года он самостоятельно излагал жалобы, отмечал ухудшение состояния в течение недели, был в сознании и адекватен, состояние его оценивалось как средней тяжести. 07 ноября 2016 года в дневниковых записях отмечено улучшение общего состояния уменьшение слабости и улучшение аппетита, вечером же 07.11.2017 года дежурным врачом зафиксировано резкое ухудшение состояния с неадекватным поведением, дезориентировкой во времени, в связи с чем рекомендована консультация психиатра. На следующий день 08.11.2016 года ФИО7 в тяжелом состоянии переведен в МБУЗ «ГМБ» г. Армавира, где он был помещен в отделение реанимации. Комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период, 27.10.2016 года при подписании завещания ФИО7 по своему психическому состоянию с большей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога, изложенного в приведенном выше заключении комиссии экспертов от 02 мая № по имеющимся материалам дела в полной мере оценить характеристики, степень выраженности индивидуально-психологических особенностей ФИО7 и имевшегося у него на момент составления завещания психо-эмоционального состояния не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, заведующая терапевтическим отделением Отрадненской ЦРБ суду пояснила, что 29.10.2017 года в Отрадненскую ЦРБ был доставлен ФИО7 Она его осмотрела. На момент его осмотра ФИО7 вел себя адекватно, никаких подозрений на его психическое состояние у нее не возникло. Консультацию психолога она ему не назначала. В последние дни в больнице ФИО17 вел себя неадекватно, пытался все время куда-то уйти покурить.

Допрошенная в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснить суду в каком психологическом состоянии находился ФИО7 на момент составления завещания не смогли.

Таким образом, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, которые надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО7 на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо несоответствия оспариваемого завещания закону, суду представлено не было.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что ФИО3 лечила их отца самостоятельно какими-то лекарствами, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данный факт суду не предоставлено.

Как следует из представленной нотариусам видеозаписи составления завещания, в момент составления завещания, ФИО7 отдавал отчет в своих действиях, вел себя адекватно, на вопросы нотариуса отвечал четко и ясно.

В соответствии с п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение от 02 мая № 131 ГБУЗ «Специализированной клинической психиатрической Больницы № 1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края отделения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на всестороннем изучении всей медицинской документации ФИО7 и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ; их заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещаний 27.10.2016 года ФИО7 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании завещаний недействительными.

При этом суд принимает во внимание, что завещание было подписано собственноручно ФИО7 и в установленном законом порядке удостоверено. Надлежащих и бесспорных доказательств неадекватного понимания ФИО7 последствий своих действий истцами суду не представлено. В данном случае суд исходит из того, что завещание составлено ясно и недвусмысленно, оформлено надлежащим образом, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст. 166-179 ГПК РФ для признания завещания недействительным не имеется.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин