Решение № 2-963/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-963/2017

Гр. дело № 2-963/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Волна» о понуждении к зачету уплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Волна» о признании предписания – оповещения и акта передачи ЛЭП на обслуживание СНТ «Волна» от 02.08.2014 по <адрес> недействительными, зачете денежных средств в сумме 7100 руб., потраченных истцом на реконструкцию ЛЭП авансовым платежом в счет будущих платежей и целевых сборов за электричество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № на поле №, расположенного по <адрес> в СНТ «Волна» <адрес>. В середине июня 2014 года им от правления СНТ «Волна» было получено предписание-оповещение, в котором ему и другим собственникам по <адрес> было сообщено об ограничении эксплуатации пользования линиями электропередач с 01.09.2014 по <адрес> и повторное включение электричества будет проведено только после реконструкции ЛЭП, а именно, после замены деревянных опор на бетонные и замену проводов на них. Эти работы в предписании было предложено провести за счет средств и сил собственников земельных участков. Таким образом, правление переложило организацию работ по реконструкции ЛЭП на часть собственников земельных участков, хотя ЛЭП является имуществом общего пользования всех членов СНТ. Данные действия правления являются нарушением ст.1 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998. В дальнейшем правление СНТ передало новую ЛЭП в собственность гражданам, принявшим участие в ее финансировании, что так же является нарушением п.2 ст. 4 вышеуказанного ФЗ и нарушением п.7 раздела Устава СНТ «Волна». Кроме того, в направленном предписании –оповещении было указано, что оно издается на основании предписания эксперта Государственного надзора, однако данное указание было сфальсифицировано правлением, что понудило граждан, под угрозой отключения от электричества принять участие в строительстве ЛЭП, в том числе и истца силами электриков СНТ. В результате такого ремонта истец был отключен от ЛЭП и обратно подключен не был, что является нарушением прав истца на пользование электрическими сетями СНТ. Данные действия СНТ подпадают под п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана и может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего. В результате таких действий под влиянием заблуждения был организован вынужденный сбор денег на реконструкцию ЛЭП и проведена ее реконструкция, что подпадает под п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения. Как выяснилось позже, никакого предписания эксперта Государственного энергетического надзора по ограничению эксплуатации пользования ЛЭП по <адрес> не существует и оно СНТ не выписывалось, как не существует и предписания о замене деревянных опор на бетонные и замену проводов. Все это выдумано правлением, чтобы переложить обязанность по ремонту ЛЭП на отдельных садоводов, в результате чего истец был отключен от линий электропередач и в последствии, к ней не подключен, хотя денежные средства в размере 7100 руб. он за ремонт оплатил. Просил признать предписание-оповещение и акт передачи ЛЭП на обслуживание СНТ «Волна» от 02.08.2014 года по <адрес> недействительными и обязать СНТ«Волна» восстановить его в правах пользования электрическими сетями путем подключения его энергопринимающего вводного устройства к ЛЭП. СНТ «Волна» зачесть сумму 7100 руб. вынужденно потраченную им на реконструкцию ЛЭП авансовым платежом в счет будущих платежей и целевых сборов на электричество. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 23.08.2017 производство по делу по вышеуказанному иску ФИО1 было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.10.2017 года определение Зеленоградского суда от 23.08.2017 года было отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о зачете денежных средств в сумме 7100 руб., потраченных истцом на реконструкцию ЛЭП, авансовым платежом в счет будущих платежей и целевых взносов за электричество, и дело в данной части было направлено на новое рассмотрение, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 требования в части зачета денежных средств в размере 7100 руб. в счет будущих платежей поддержал по указанным в иске основаниям, представив дополнения и пояснения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика СНТ «Волна» ФИО2, действующий на основании решения общего собрания как председатель правления, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования истца не признал.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Волна» о подключении земельного участка к сетям электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, было установлено, что супруги Ш-вы имеют на территории СНТ «Волна» два садовых участка: № и №, при этом собственником 111 участка является ФИО1, а участком № владеет ФИО3, кроме того, на участке № расположен садовый дом, на участке № хозяйственная постройка. ФИО1 является членом СНТ «Волна», а ФИО4 ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Так же вышеуказанным решением суда было установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ «Волна» по <адрес> от 21 июня 2014 года, в связи с вынесенным предписанием Госэнергонадзора Калининградской области об ограничении эксплуатации аварийно-опасных участков долевых линий электропередач было решено приступить к реконструкции долевой ЛЭП, находящейся в собственности электропотребителей, указанных в списке, с утверждением долевого взноса на одного потребителя в размере 8000 руб. Так же собранием было решено, что электропотребители долевой ЛЭП, не принявшие участие в софинансировании реконструкции не будут подключены к реконструированной долевой ЛЭП до внесения полной суммы долевого взноса. Остаток денежных средств, полученных в результате разницы от количества внесенных взносов, будет распределен между всеми в равных долях. ФИО1 оплатил стоимость подключения одного участка. Актом от 02.08.2014 года было подтверждено, что реконструкция долевой ЛЭП по <адрес> от магистральной ЛЭП по ул. 1-я Магистральная до участка 96 поле 1 проведена в соответствии с предписанием от 09.07.2013 года собственниками долевой ЛЭП за свои средства. Техническое и аварийное облуживание реконструированной ЛЭП СНТ приняло на себя. В соответствии с протоколом собрания собственников долевой ЛЭП от 21.06.2014 года к реконструированной ЛЭП подключены только электропотребители, принявшие участие в софинансировании реконструкции, при этом, правление гарантировало собственникам, принявшим участие в финансировании строительства, что будет получать их согласие на подключение к этой ЛЭП новых электропотребителей. В списке подключенных потребителей значится ФИО4, с участком №.

Учитывая, что оплата реконструкции ЛЭП была произведена ФИО1 только за один участок, суд признал правомерными действия совладельцев по подключению одного земельного участка, с разъяснением истцу, что вопрос о подключении второго участка необходимо решать не с СНТ, а участниками долевого строительства, с учетом решения общего собрания членов СНТ по <адрес> от 21.06.2014, которым были определены условия подключения, с которым ФИО1 согласился и которое им не оспорено, следовательно, является для него обязательным к исполнению.

Указанное выше решение вступило в законную силу 05.07.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судом, по ранее рассмотренному делу было установлено, что отключение имеющейся аварийной ЛЭП, к которой ранее был подключен и земельный участок истца и подключение к новой, возведенной за счет средств членов СНТ по <адрес> было произведено на основании решения общего собрания членов СНТ по <адрес> от 21.06.2014, которое истцом не оспорено, и является для него обязательным.

Не оспорено данное решение и в настоящем иске.

При этом само по себе предписание-оповещение и указание в нем о наличии какого либо иного предписания о необходимости замены аварийной ЛЭП, при том, что она таковой и являлась, не является доказательством введения истца в заблуждение или в его обмане в части принятия решения о внесении денежных средств на реконструкцию ЛЭП.

Таким образом, учитывая, что решение о возведении новой ЛЭП принималось решением собственников земельных участков по <адрес>, ими же принималось и решение о подключении участков, за которые была произведена оплата, и данное решение никем не оспорено и является действующим, более того, данное решение было исполнено в 2014 году, денежные средства, в том числе и полученные от истца были потрачены на создание новой ЛЭП, к которой подключен и дом истца, следовательно, заявленные истцом требования в части понуждения СНТ «Волна» о зачете суммы 7100 руб. внесенных на реконструкцию новой ЛЭП и потраченных на нее в счет будущих платежей и целевых взносов за электричество удовлетворению не подлежат.

Более того, данные денежные средства не находятся на хранении в СНТ, как на то указал истец, а оплачены за работы по реконструкции ЛЭП, при этом, кто получал деньги за эти работы, электрики СНТ или работники иных организаций, значения не имеет.

Все указанные истцом ссылки на ст.ст. 179 и 178 ГК РФ суд находит не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом данных норм.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Как указал в судебном заседании истец, он считает, что между собственниками линейного объекта по <адрес> и СНТ «Волна» была заключена сделка, однако какая и когда, он пояснить не смог.

С учетом изложенных выше норм права, следует, что реконструкция ЛЭП по <адрес> не может рассматриваться как сделка между собственниками участков по <адрес> и СНТ «Волна», поскольку таковой действия по ее строительству не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Волна» о понуждении к зачету денежных средств, уплаченных на строительство ЛЭП в счет будущих платежей или целевых взносов, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.