Решение № 2-470/2024 2-470/2024~М-321/2024 М-321/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-470/2024

Дело № 2-470/2024 г.

УИД: 48RS0023-01-2024-000575-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 14.02.2022 в размере 79 232 рубля 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 436 руб. 78 коп. за период с 14.11.2022 по 16.08.2023, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» (далее банк) и ФИО1 (далее должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 14 февраля 2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. 16 августа 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №082023-ПКБ от 16 августа 2023 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №082023-ПКБ от 16 августа 2023 г. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 86 668 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 79 232 руб. 14 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 7 436 руб. 78 коп. за период с 14.11.2022 по 16.08.2023.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо – представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» (далее банк) и ФИО1 (далее должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 12.02.2022 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления №97483894503 от 12.02.2022 аналогом собственноручной подписи заемщика об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

На основании кредитного договора <***> ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 85 905 рублей со сроком возврата кредита – 730 дней под 8,133 % годовых. Погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 890 руб.. Ежемесячный платеж подлежит уплате 14-го числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть осуществлен – 14.02.2024.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора МТСМСК201351/002/22 от 12.02.2022 предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора МТСМСК201351/002/22 от 12.02.2022 предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях кредитного договора МТСМСК201351/002/22.

Факт заключения вышеприведенного договора на указанных в нем условиях, зачисление и получение кредитных средств ответчиком не оспорено.

Из представленных документов видно, что стороны согласовали, что в соответствии с положениями часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса российской Федерации, оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).В целях заключения договоров, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Тем самым, применительно к настоящему спору, сторонами согласован способ аутентификации клиента ФИО1. При этом принадлежность телефонного номера, на который направлялись СМС-сообщения заемщику, ответчиком надлежащим образом не оспорена.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы с подписью ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде, и подписан заемщиком с помощью электронной подписи (СМС-подписи), а не рукописной.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора МТСМСК201351/002/22 ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита, а также начисленных процентов.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> составляет 86 668 рублей 92 коп., из которых: 79 232 рубля 14 коп. – задолженность по основному долгу, 7 436 рублей 78 коп. – задолженность по процентам.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет задолженности по договору не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчику была выдана иная сумма или заключался иной кредитный договор не представлено.

Судом установлено, что 16 августа 2023 года ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор №082023-ПКБ уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями договора №082023-ПКБ уступки прав требования (цессии) от 16.08.2023 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору №082023-ПКБ уступки прав требования (цессии) от 16.08.2023 года к НАО «ПКБ» перешло право требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 по кредитному договору <***>, заключенному 14.02.2022 г.. Общая сумма уступаемых прав 86 668 рублей 92 коп..

Судом установлено, что в настоящее время фирменное наименование НАО «ПКБ» - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Сведения о том, что ответчиком ФИО1 задолженность в размере 86 668 рублей 92 коп. по кредитному договору <***>, заключенному 14.02.2022 в настоящее время погашена, в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору <***>, заключенному 14.02.2022 г., НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 12 марта 2024 года с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 14.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, за период с 14.11.2022 по 16.08.2023, в виде основного долга в размере 79 232 рубля 14 коп., задолженности по процентам в размере 7 436 рублей 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 03.04.2024 по заявлению ФИО1 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Коль скоро, истец является правопреемником ПАО «МТС-Банк» (кредитора), выбывшего в связи с уступкой прав требования по договору №082023-ПКБ уступки прав требования (цессии) от 16.08.2023, кредитный договор <***>, заключенный 14.02.2022, входит в реестр уступленных прав, сумма задолженности по кредитному договору <***> ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 86 668 рублей 92 коп., за период с 14.11.2022 по 16.08.2023 по кредитному договору <***>, заключенному 14.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.

При изложенных обстоятельствах заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2 800 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 14.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, за период с 14.11.2022 по 16.08.2023 в размере 86 668 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 79 232 (семьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля 14 коп., задолженность по процентам в размере 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 78 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова