Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-284/2017

...

Дело № 2-284/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилд» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** между АО «Гринфилд» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком до ****. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, пени, но требование оставлено без исполнения. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составила 408 854,67 руб., из них 285 111,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 106 524,99 руб. - сумма просроченных процентов; 7 240,19 руб. - сумма пеней на просроченный основной долг; 9 978,12 руб. - сумма пеней на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога № от ****, по условиям которого ответчик передал банку в залог автомобиль HYUNDAISOLARIS, **** г.в., гос.номер №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 270 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ****. - 426625 руб.76 коп., из них 285 111,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 119520,42 руб. - сумма просроченных процентов; 9339.76 руб. -пени на просроченный основной долг; 12654.20 руб. - пени на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в размере 13289 руб. и обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS, **** г.в., установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 270000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 признал наличие задолженности по кредитному договору, не оспаривал расчет в части суммы основного долга и процентов. При этом просит уменьшить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что до ноября 2015г. свои обязательства исполнял надлежащим образом, после отзыва у банка лицензии не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах и закрытия офиса банка. Требование банка о досрочном возврате кредита получил, но в нем отсутствовала информация о конкретной сумме долга. Он неоднократно звонил исполнителю требования с просьбой уточнить сумму долга, но ответа не последовало.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что **** между АО «Гринфилд» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 34% годовых сроком до ****. на потребительские цели.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ****, по условиям которого ФИО2 передал банку в залог автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», **** г.в., гос.номер №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилд» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что до ноября 2015г. ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнял надлежащим образом в установленные договором сроки. После отзыва у банка лицензии и закрытия офиса банка, он не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В силу пункта 1 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах счета ответчику.

Однако, требование о досрочном возврате кредитных средств с указанием реквизитов ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 истцом было направлено лишь ****г., что подтверждается почтовым чеком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****. задолженность ответчика по кредитному договору составила 426625 руб.76 коп., из них 285 111,38руб. - сумма просроченного основного долга; 119520,42руб. - сумма просроченных процентов; 9339.76руб. -пени на просроченный основной долг; 12654.20 руб. - пени на просроченные проценты,

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на то, что не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, а также вследствие закрытия офиса банка.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что до августа 2016г. ответчик не обладал информацией о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ, ч.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты до 7 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 420 971 руб.56коп., в том числе: 285 111,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 119520,42 руб. - сумма просроченных процентов; 9339.76 руб. -пени на просроченный основной долг; 7000 руб. - пени на просроченные проценты,

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ****, по условиям которого ФИО2 передал АО «Гринфилд» в залог автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS», **** г.в., гос.номер №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 270 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости. Ответчик не оспаривает начальную продажную стоимость автомобиля.

Учитывая положения ст. 348 ГК РФ, наличие неисполненного обязательства по кредиту в сумме более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «HYUNDAISOLARIS», ****.в., подлежит удовлетворению. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости 270000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 420 971 рублей 56коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13289 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAISOLARIS», ****.в., № двигателя №, идентификационный номер (VIN)№, гос.номер №

Установить начальную продажную стоимость автомобиля 270 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко