Решение № 2-111/2025 2-111/2025(2-1565/2024;)~М-607/2024 2-1565/2024 М-607/2024 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3:

Сумму восстановительного ремонта в размере 382 585 руб.;

Проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков до момента фактического исполнения обязательства.

Сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 025,85 руб.

Расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате судебной (повторной) экспертизы в размере 30 100 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ПОРШ КАЕН г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ПОРШ КАЕН г/н № под управлением ФИО4 за причинение ею вреда третьим лицам застрахован в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование». Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта истца с износом составила 561 070,50 руб., без износа-1 047 469 руб., при этом рыночная доаварийная стоимость транспортного средства -825 840 руб., а стоимость годных остатков – 108 208,94 руб.

После чего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Однако суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия всех расходов, вследствие причинённого водителем ФИО4 вреда.

Истец неоднократно предлагал ответчику добровольно возместить причинённый его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего времени ущерб добровольно не возмещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Кларс».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ПОРШ КАЕН г/н № под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП а/м СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н № и автомобиль ПОРШ КАЕН г/н № получили механические повреждения.

В ходе судебного заседания судом достоверно и подтверждено сторонами по делу, что собственником автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н № является ФИО3 Собственником автомобиля ПОРШ КАЕН г/н № является ФИО4

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ПОРШ КАЕН г/н № ФИО4 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование». Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта истца с износом составила 561 070,50 руб., без износа-1 047 469 руб., при этом рыночная доаварийная стоимость транспортного средства -825 840 руб., а стоимость годных остатков – 108 208,94 руб.

После чего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны следующие выводы:

-Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» и зафиксированные в калькуляции № № является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные истцом повреждения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате контакта с транспортным средством PORSCHE CAYENNE государства; регистрационный знак №. Подкрылок колеса переднего правого, подкрылок колеса переднего левого имели повреждения до рассматриваемого ДТП. -Повреждения гос. номера переднего на представленных фотоматериалах не идентифицированы.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SUBARU LEGACY OUT¬BACK государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транс¬портного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 1 309 304 (один миллион триста девять тысяч триста четыре) рубля. С учетом износа 353 146 (триста пятьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей.

-с учетом ответа на первый вопрос, экспертом принято решение провести дополнительное исследование по определению рыночной стоимости ТС SUBARU LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При условии равенства либо превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак № над рыночной стоимостью, рассчитать стоимость годных остатков ТС на дату ДТП. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак № без учета из-носа на дату происшествия составляет 1 309 304 (Один миллион триста девять тысяч триста четыре) рубля, что превышает стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак №, равную 808 400 (Восемьсот восемь тысяч четыреста) рублей. Эксперт пришел к выводу, что наступило условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK государственный регистрационный знак №. Стоимость годных остатков автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 181 рубль.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. На вопросы сторон пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK без учета износа на дату происшествия составляет 1 309 304 рубля, что превышает стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK равную 808 400 рублей. Эксплуатационный износ автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK составляет 104 %.Предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Экспертом принимается коэффициент износа равный 80 %. Учитывая, ответ на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля. Поэтому эксперт вычислил стоимость годных остатков. По мнению эксперта в Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз имеются разночтения, как считать годные остатки, эксперт провёл исследования и пришёл к такому выводу, что неснимаемые детали приняты как годные остатки. При производстве экспертизы эксперт руководствовался Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст 2018 года. Экспертом на стр. 44 экспертного заключения указана формула, по которой определяется стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. С аналогичными недостатками, по мнению эксперта Методические рекомендации Минюста не позволяют выяснить кофиценты повреждения элементов. Эксперт полагает, что детали, которые можно демонтировать сваркой, а также электродуговой сваркой подлежат оценки стоимости и их можно отнести к годным остаткам. Стоимость деталей эксперт определяет расчетным методом. Методическая рекомендация является только рекомендацией для эксперта.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с наличием противоречий и неполноты экспертного исследования ООО «Эксперт оценка», подготовленного по поручению суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Кларс».

Согласно экспертного заключения ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № составляет 988 351,15 руб. Рыночная стоимость автомобиля округлённо составляет 903 628 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 121 043 руб.

С техничкой точки зрения, в объёме представленной на исследование информации, повреждения описанные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ а/м SUBARU LEGACY OUTBACK г/н № были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения гос. номера переднего не установлены. Подкрылок передний левый и подкрылок передний правый имели до аварийные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО Кларс» ФИО6, имеющим соответствующее профильное образование, стаж работы, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и научно обоснованными. Данное экспертное заключение является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования факта наличия и отсутствия причинно-следственной связи в действиях водителей по управлениями автомобилями и ДТП. Кроме того, отклоняя выводы эксперта ООО «эксперт Оцена» суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п. 5.2 «Единой методики» к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа.

Т.е. к таким составным частям относятся лонжероны, брызговики крыльев, щиток передка, панель задка, пол багажника, стойки боковины и т.п., которые неразъёмно приварены к кузову автомобиля и без механического или иного резания не могут быть с него демонтированы. Также в соответствии с п 10.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года к годным остаткам могут быть отнесены: рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе; капот, двери, крышка багажника (дверь, задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передние и задний), стекло проемов окон.

Согласно п. 10.3. к годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания. Однако экспертом на данные элементы назначены не нулевые коэффициенты, в связи с чем завышена стоимость годных остатков ТС. Следовательно, эксперт не провел полноценное и всестороннее исследование предоставленных ему материалов нарушение п. 1 ст. 85 ГПК РФ не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а его выводы являются несостоятельными и недостоверными и не соответствуют требованиям и нормам Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» / ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

С учетом вышеизложенного, принимая выводы экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «Кларс» ФИО6, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 382 585 руб. ( 903 628 руб. – рыночная стоимость -121 043 руб. ГО№ руб. – выплата СК).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку основные материальные исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты повторной судебной экспертизы в размере 30 100 рублей (10 000 руб. внесены на депозит УСД, 20 000 руб. оплачены истцом ООО «Кларс», 100 руб. – расходы по оплате комиссии за перевод оплаты повторной экспертизы), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку, как следует из заявления заместителя директора ООО «Кларс» ФИО6, стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб., то с учётом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу ООО «Кларс» подлежит взысканию 20 000 руб. ( 50 000 руб. – 30100 – оплаченных истцом). Вопрос о перечислении денежных средств в размере 10 000 рублей внесенных истцом на счет УСД в Самарской области, будет разрешен отдельным определением суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, при этом размер взысканных данных расходов, суд признает соразмерным объему выполненных представителем истца работ, а также количеству судебных заседаний по делу, и является разумным по данному спору.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых при оформлении нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждено документально, которые суд признает издержками, связанных с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые заявлены истцом в размере 7 025,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 382 585 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод оплаты повторной экспертизы в размере 100 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025,85 рублей, на расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Кларс» ИНН <***> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-000804-47