Решение № 2-2399/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-2399/2016;)~М-430/2016 М-430/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2399/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЖСК Павшино-Сити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что в результате разрыва крана полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в ее пользовании <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> причинен материальный ущерб. Ответчица является собственником <адрес> по указанному адресу. По факту залива квартиры был составлен акт. Размер суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, составил 388 467 руб. Помимо того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей затрачено 12900 руб. Указанное обстоятельство истица связывает с причинением ей со стороны ответчицы морального вреда, выразившиеся в физических страданиях. На основании изложенного, истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный квартире материальный ущерб в сумме 388467 руб., убытки в размере 12900 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., взыскать с ООО «Павшино-Сити» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и штраф, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 754,20 руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО5, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы – ФИО6, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Представитель <данные изъяты> - ФИО7, указал, что с требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате разрыва крана полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в ее пользовании <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> причинен материальный ущерб. Ответчица является собственником <адрес> по указанному адресу. По факту залива квартиры был составлен акт. Размер суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, составил 388 467 руб. Помимо того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей затрачено 12900 руб. Указанное обстоятельство истица связывает с причинением ей со стороны ответчицы морального вреда, выразившиеся в физических страданиях.

Согласно экспертного заключения, произведенного в рамках рассмотрения дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 207740 руб. и убытки за почтовые отправления в сумме 451,20 руб.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме 207740 руб., суд находит подлежащим удовлетворению.

За проведение оценки причиненного квартире материального ущерба, истцом затрачено 12000 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные истцом затраты являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Павшино-Сити» является управляющей организацией, с истицей заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома, а причиненный квартире ущерб возник в результате виновных действий ФИО2 в результате самовольного вмешательства в ремонт крана, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ООО «Павшино-Сити» не подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции на отправление телеграммы, истица расходы на сумму 451,20 руб. (л.д. 28). За оценку материального ущерба истица затратила 12 900 руб. Истицей затрачены расходы на выписку из ЕГРП на квартиру в сумме 303 руб. При подачи иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 7531,67 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение су-да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, дело не представляет сложности, ввиду чего, судебные расходы оказанную юридическую помощь, суд находит возможным снизить до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 207 740 руб. и убытки в размере 451,20 руб.

В удовлетворении остальных требований о взыскании денежных средств с ФИО2 и <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанную юридическую помощь в сумме 10000 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке материального ущерба, за нотариальную доверенность, за выписку из ЕГРП на общую сумму 8361 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин