Решение № 2-790/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 ноября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Грачёвского района Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грачевского района Ставропольского края, ФИО1 к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Грачевского района Ставропольского края, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района (правопреемник администрации муниципального образования Спицевского сельсовета) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. Владельцем земельного участка является ФИО2 Согласно информации администрации района на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> находится водный объект (пруд), образованный плотиной, расположенный в русле реки «Горькая». Считает, что у ФИО2 отсутствует право пользования, владения и распоряжения водными объектами, право пользования и владения земельным участком в границах береговой полосы, расположенным внутри земельного участка с кадастровым номером № и просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачёвского муниципального района и ФИО2 с расположенным на нем водным объектом площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нём водным объектом. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить администрации Грачёвского муниципального района названный земельный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасян С.П. иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности) извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

В судебное заседание представитель ответчика, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям представителя третьего лица ФИО5 (по доверенности), на территории Грачевского района на землях водного фонда зарегистрирован в собственность субъекта Российской Федерации один участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием «Право-Егорлыкский канал». Земельный участок с кадастровым номером № - пруд не относится к землям водного фонда и право собственности физического лица не противоречит действующему законодательству. Просила принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водныхобъектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом(пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности продажи такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под водохранилищами, прудами, другими искусственными водоемами, дамбой собственность на которые не разграничена. Предметом настоящего договора явился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под водохранилищами, прудами, другими искусственными водоемами, дамбой, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно 9,6 км по направлению на юго-восток от ориентира. На земельном участке расположено гидротехническое сооружение (дамба) (л.д. 8-10).

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предмета данного договора он заключен на основании постановления главы администрации Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени не оспорено, не отменено и не изменено.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> следует, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, спорный земельный участок не прекратил своего существования как объект права.

Рассматривая ходатайство представителя истца о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Поскольку, государственная регистрация прав носит открытый характер, что означает наличие у всякого заинтересованного лица возможности ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРП, истец мог получить сведения о собственнике недвижимости с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Российская Федерация в лице своих органов должна была узнать о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Земельный участок с кадастровым номером №, явившийся предметом спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), при этом проводилось межевание указанного земельного участка.

Соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ

Более того, впоследствии о нарушении своих прав, в частности об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, орган местного самоуправления должен был узнать не позднее даты ДД.ММ.ГГГГ - когда было издано постановление о продаже спорного земельного участка ответчику.

Каких-либо данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах, указывающих на другой момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает и предусмотренный в настоящее время законодательством Российской Федерации (ст. 181 пункт 1 ГК РФ) десятилетний срок исковой давности, который истцом также был пропущен.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенное, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Грачевского района о признании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Иные требования прокурора Грачевского района являются производными от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске прокурора Грачевского района Ставропольского края, ФИО1 к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачёвского муниципального района и ФИО2 с расположенным на нем водным объектом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

В прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нём водным объектом, отказать.

В применении последствия недействительности сделки, отказать.

В обязании ФИО2 возвратить администрации Грачёвского муниципального района земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нём водным объектомпо акту приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения находится в деле № 2-790/2017 года

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.